Справа № 457/572/13-к
Провадження №1-кс/457/51/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. при секретарі Луцькій І.І., за участю старшого прокурора прокуратури м. Трускавця Павича С.В., слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області Артимка М.М.
розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області Артимка М.М., яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця Павичем С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12013150140000181 та яке надійшло до суду 22.04.2013 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури м. Трускавця Павича С.В., слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області Артимка М.М., підозрюваного ОСОБА_3,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013150140000181 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання прибув самостійно.
Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у клопотанні.
Старший прокурор прокуратури м. Трускавця Павич С.В. у судовому засіданні підтримав клопотання та довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_3 04.04.2013 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. перебуваючи на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_2, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав чавунну ванну білого кольору розміром 170 на 50 сантиметрів, вартістю 240 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_4, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 240 гривень.
Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 являються: покази потерпілого ОСОБА_4, покази свідка ОСОБА_5, покази свідка ОСОБА_6, покази свідка ОСОБА_7, протокол огляду предмету від 08.04.2013 року.
На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Тому для своєчасного проведення слідчих дій, належного виклику, встановлення істини по справі, недопущення вчинення нових злочинів, недопущення ухилення від досудового слідства та суду, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме:
- з'являтися до слідчого зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, але ніде не працює, характеризується посередньо, вважаю, що для забезпечення проведення досудового розслідування та слідчих дій, підозрюваному ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення проведення досудового розслідування та слідчих дій на строк два місяці, терміном до 20 червня 2013 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду зі встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі не виконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію даної ухвали підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області Артимка М.М.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Василюк Т.В.