ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2006 р. Справа № 10/118"НА"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Гаврилюк Т.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Тучин Ф.А., довіреність б/н від 19.09.2005р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Малин Житомирської області
на постанову господарського суду Житомирської області
від "06" лютого 2006 р. у справі № 10/118"НА" (суддя Будішевська Л.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво", м. Малин Житомирської області
до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Малин Житомирської області
про скасування податкового повідомлення-рішення №0000942301/1/4382 від 01.08.2005р. в частині донарахування 7932 грн.53 коп. податку на додану вартість та застосування 3943грн.06 коп. штрафних санкцій та скасування податкового повідомлення рішення №0000952301/1/4381 від 01.08.2005 р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2006 року у справі №10/118"НА"позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ №0000942301/1/4382 від 01.08.2005р. в частині донарахування 7932 грн.53 коп. податку на додану вартість та застосування 3943 грн.06 коп. штрафних санкцій.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ №0000952301/1/4381 від 01.08.2005 р.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" 85, 00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, Малинська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі вказує, що якщо платник податку, який перебував на загальній системі оподаткування, переходить на спрощену систему оподаткування та планує застосовувати єдину ставку у розмірі 10%, то по останній декларації з ПДВ, що подається за останній звітний період перебування на загальній системі оподаткування слід перевірити, чи зменшено податковий кредит на суму ПДВ по товарах (роботах, послугах), що недовикористані в оподатковуваних операціях, оскільки п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено пряму залежність податкового кредиту від використання придбаних та/або виготовлених товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях. А тому, на думку податкового органу, якщо придбані основні фонди використовуються на діяльність, яка не оподатковується, суми ПДВ, сплачені (нараховані) при придбані цих фондів, не включаються до складу податкового кредиту, а відносяться на збільшення валових витрат.
В адресованій апеляційному господарському суду заяві №4144 від 20.06.2006 року відповідач повідомив про реорганізацію Малинської МДПІ, у зв'язку з чим просить замінити відповідача - Малинську МДПІ її правонаступником - ДПІ у Малинському районі.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що під час передачі основних фонд як внеску до статутного фонду ТОВ "Маспап", він вже не був платником податку додану вартість, вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" на нього не поширювались, а тому він не повинен був проводити коригування податку, платником якого не являвся.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві №4240 від 26.06.2006 року відповідач просить відкласти розгляд апеляційної скарги, посилаючись на неможливість направлення свого представника. Аналогічне клопотання було подано відповідачем 11.05.2006р., у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги, призначений на 11.05.2006р., був відкладений на 27.06.2006р.
Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.
Малинська МДПІ належно повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с.126).
Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
Малинською МДПІ проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" за період з 01.04.2002 року по 31.03.2005 року, про що складено акт перевірки №44/23-10/30939578 від 22.06.2005 року (а.с.11-28).
Перевіркою, крім іншого, встановлено, що ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" в порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п.5.8.2 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, не проведено коригуванння податкового кредиту в березні 2004 року на суму 15139,59 грн. - ПДВ з придбання основних засобів, отриманих від ТОВ "Поступ і Капітал" згідно податкової накладної №528/1 від 31.03.2004р., які в квітні 2004 року були передані на ТОВ "Маспап" як внесок до статутного фонду (згідно накладної Ф№0000013 від 01.04.2004р. та акту приймання-передачі майна б/н від 14.04.2004р.), в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 8684,00грн. та зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 7207,00грн.
За результатами перевірки, на підставі вказаного акта перевірки, Малинською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0000942301/0/3451 від 25.06.2005р.(а.с.9) про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8684,00грн. та застосування штрафних
санкцій в сумі 4318,80грн.;
- №0000952301/0/3451-1 від 25.06.2005р. (а.с.10) про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7207,00грн.
За результатами адміністративного оскарження, згідно рішення Малинської МДПІ про результати розгляду скарги від 28.07.2005р. №4325 (а.с.56-58), вищевказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" - без задоволення.
На підставі рішення про результати розгляду скарги від 28.07.2005р. №4325 та акта перевірки №44/23-10/30939578 від 22.06.2005р., Малинською МДПІ були прийняті нові податкові повідомлення-рішення:
- №0000942301/1/4382 від 01.08.2005р. (а.с.27) про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8684,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4318,80грн.;
- №0000952301/1/4381 від 01.08.2005р. (а.с.28) про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7207,00грн.
ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво" пред'явлено позов про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Малинської МДПІ №0000942301/1/4382 від 01.08.2005р. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000952301/1/4381 від 01.08.2005р.
Заявою від 06.02.2006р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000942301/1/4382 від 01.08.2005р. в частині донарахування 7932грн.53коп. податку на додану вартість та застосування 3943грн.06коп. штрафних санкцій та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000952301/1/4381 від 01.08.2005р.
Вказані суми основного податкового зобов'язання з ПДВ - 7932,53грн. (з відповідними штрафними санкціями) та зменшення бюджетного відшкодування визначені позивачу саме у зв'язку з непроведенням коригування податкового кредиту по операції з надання позивачу послуг по ремонту основних засобів, про що зазначалось вище (7932,53грн. + 7207грн. = 15139,53грн.).
Господарський суд Житомирської області позов задоволив повністю, мотивуючи це тим, що посилання податкового органу на обов'язок підприємства після переходу на спрощену систему оподаткування провести коригування податкового кредиту на суму ПДВ, сплаченого за надані послуги по ремонту основних фондів, є необґрунтованим та суперечить нормам законодавства.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу безпідставною та погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Малинське целюлозно-паперове експериментальне виробництво", будучи платником ПДВ, в березні 2004р. до податкового кредиту віднесло ПДВ згідно податкової накладної №528/1 в сумі 15139,59 грн. з вартості послуг по ремонту основних фондів, наданих українсько-англійським акціонерним товариством "Поступ і Капітал", в квітні 2004р. ці основні фонди були передані ТОВ "Маспап" як внесок до статутного фонду.
З 01 квітня 2004 року позивач перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за ставкою 10%, що підтверджено довідкою Малинської МДПІ від 21.12.2005р. (а.с.97).
Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його сплату в іншому, ніж визначено цим Законом, порядку, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства з іноземними інвестиціями, звільнені від сплати податку.
Отже, позивач втратив право на нарахування ПДВ, і відповідно на податковий кредит та складання податкової накладної, лише по господарським операціям фактично здійсненим, починаючи з податкового періоду, в якому відбувся перехід на спрощену систему оподаткування, та відбулося анулювання свідоцтва платника ПДВ у встановленому законом порядку.
Із фактичних обставин справи встановлених судом, та акту перевірки не вбачається порушень платником податку вимог законодавства щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкової накладної №528/1.
Посилання відповідача на те, що підприємство після переходу на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності і сплату єдиного податку по ставці 10% (свідоцтво платника ПДВ анульовано) повинне було провести коригування податкового кредиту на суму ПДВ, сплаченого за надані послуги по ремонту основних фондів, є необґрунтованим та суперечить нормам законодавства.
Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент здійснення цих операцій) не містив вимог про коригування податкового кредиту по основних фондах, що підлягають амортизації, при знятті з обліку платника ПДВ. Такої вимоги не передбачає і Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. №727.
Згідно підпункту 7.4.3. ст.7 Закон України "Про податок на додану вартість", на який посилається відповідач, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Перехід на спрощену систему оподаткування не призводить до визнання господарських операцій, як неоподаткованих операцій в розумінні підпункту 7.4.3. ст.7 вказаного Закону. До таких операцій відносяться лише операції, визначені п.3.2 ст.3, ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість".
Враховуючи, що чинне законодавство не передбачає обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності коригувати податковий кредит на суму товарних залишків при переході цього суб'єкта із загальної системи оподаткування на спрощену, прийняті податковим органом рішення про донарахування позивачу податку на додану вартість є необґрунтованими.
З огляду на викладене постанова господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2006 року у справі №10/118"НА" прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Як вбачається з наказу ДПА у Житомирській області №40 від 27.02.2006 року, Малинську МДПІ реорганізовано, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд здійснює заміну відповідача - Малинську МДПІ її правонаступником - ДПІ у Малинському районі, як того вимагає ст.55 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196 ,198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Замінити відповідача Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Малинському районі.
2. Постанову господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2006 року у справі №10/118"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Малин Житомирської області (правонаступником якої є ДПІ у Малинському районі) - без задоволення.
3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
4. Справу №10/118"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 4 прим.:
-------------------------------
1- в справу;
2- позивачу;
3- відповідачу;
4- в наряд