АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «08» квітня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинський В. Г.

Суддів Колотило О.О., Петлюка В.І.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю прокурора Харабари Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування за апеляцією прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Харабари Л.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2013 року, -

якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.01.2009 p., Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки звільнений по відбуттю покарання 08.10.2012р., по матеріалам досудового розслідування № 12013270040000860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

Провадження № 11-сс/794/34/13 Доповідач у суді І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст. 181 КПК України Доповідач Тарбинський В.Г.

якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про заміну домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і залишено йому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки.

В С Т А Н О В И Л А:

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в які порушує питання про її скасування та просить ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім того, дане кримінальне правопорушення ним вчинено в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочину корисливо - майнового характеру. Порушує застосований 22.03.2013 р. Шевченківським районним судом щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити нові злочини, оскільки він не зробив належних висновків щодо своє асоціальної поведінки і продовжує вчиняти злочини.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 на даний час не проживає за визначеним в ухвалі суду місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів справи вбачається і, як правильно встановлено районним судом, в клопотанні відсутні посилання на виключні випадки, які би давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим не наведено достатніх підстав для заміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і що не передбачено ст. 181 КПК України, на тримання під вартою, не встановлено майновий стан підозрюваного, не наведено достатніх обставин, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не дотримано вимог ст. 187 КПК України, не встановлено розмір застави, необхідний при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку районний суд дійшов правильного висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як такого, що у цій конкретній ситуації є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним взятих на себе зобов'язань перед органом розслідування та судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію апеляцією прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Харабари Л.І. залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді О.О. Колотило

В.І. Петлюк