АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «16» квітня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинський В. Г.
суддів Петлюка В.І., Рулякова В.І.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 05 жовтня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, -
за ст. 185 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, враховуючи Першотравневим районним судом м. Чернівці від 05.10.2012 р., призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироку законної сили, залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 враховано з 21.01.2012 року.
Справа №11/794/184/13 Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є.
Категорія ст.ст.186ч.2,185ч.2 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, працюючий водієм у приватного підприємця, раніше судимий Першотравневим районним судом м. Чернівці по ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки, -
за ст. 185 ч.2 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України враховуючи вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2012 р. остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.
Вироком вирішена доля речових доказів по справі.
Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винуватими і засуджені за те, що вони в період часу з 13.00 год. 10 грудня 2011 року по 16.00 год. 11 грудня 2011 року, за попередньою змовою, шляхом демонтажу таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля АДРЕСА_3, акумулятор марки «Хугель», вартістю 550 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4, завдавши останньому шкоду на вказану суму.
Крім цього, 19 грудня 2011 року біля 02.30 год. підсудний ОСОБА_5, відкривши кришку капота автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_4, відкрито заволодів акумулятором, вартістю 700 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6, завдавши останньому шкоду на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 19.30 год. 18 грудня 2011 року по 09.30 год. 19 грудня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_3, що був припаркований навпроти АДРЕСА_5, акумулятор марки «Веста», вартістю 490 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7, завдавши останньому шкоду на вказану суму.
Також, в період часу з 15.00 год. 2 січня 2012 року по 10.00 год. 3 січня 2012 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4, що був припаркований біля АДРЕСА_6, акумулятор вартістю 350 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8, завдавши останньому шкоду на вказану суму.
Крім того, 3 січня 2012 року в період часу з 18.00 год. до 20.00 год. за попередньою змовою між собою таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_5, який був припаркований біля АДРЕСА_7, акумулятор марки «Форс Е», вартістю 600 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9, завдавши останньому шкоду на вказану суму.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в апеляції, просить вирок скасувати, винести щодо ОСОБА_2 свій вирок, яким його виправдати за відсутністю в діях складу злочину. Вважає, що вина ОСОБА_2 ніякими доказами не доведена, вирок ґрунтується на показах ОСОБА_3 і на припущеннях.
В заперечені на апеляцію прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Чорней В.С. вказує, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, його діям дана належна правова оцінка, призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, а тому просить апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржується.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та адвоката, підтримавших апеляцію, думку прокурора, про не обґрунтованість апеляції та залишення її без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвокат ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Районний суд повно, об'єктивно і всебічно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про винуватість засудженого у вчиненні злочинів при обставинах вказаних у вироку суду і вірно кваліфікував його дії по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Як в ході досудового слідства так і в суді з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 повторно, таємно викрадав чуже майна за попередньою змовою та відкрито викрадав чуже майна повторно.
Засудженний ОСОБА_2, в ході досудового слідства в порядку ст. 63 Конституції України не давав покази, а в суді заперечував проти того, що він вчинив злочини в яких він обвинувачується і вказував на те, що ОСОБА_3 оговорює його, хоча з ОСОБА_3 мав нормальні стосунки, був у нього дома.
Підсудний ОСОБА_3 як в ході досудового слідства так і в суді пояснив, що він кожного разу очікував в автомобілі ОСОБА_5, який викрадав акумулятори з автомобілів і обіцяв йому давати гроші після реалізації викрадених акумуляторів, частину яких зберігалося у нього в гаражі, а інша частина у гаражі ОСОБА_5
Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили покази ОСОБА_3, а саме коли і при яких обставинах у них були викрадені акумулятори.
З протоколів оглядів місць подій вбачається, що дійсно мали місце події, вказані у вироку суду стосовно місця скоєння злочинів та виявлення при цьому викрадених акумуляторних батарей з автомобілів потерпілих.
Ці обставини знайшли своє підтвердження в протоколах відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного ОСОБА_3, де він показав як і при яких обставинах ОСОБА_2 викрадав акумулятори (т.1 а.с. 75-80, 126-129, 184-188).
З показань свідка ОСОБА_13 (т.1 а.с. 189-190), які вона підтвердила і в суді, видно, що ОСОБА_2 знайомий з її чоловіком з грудня 2011 року, вони часто приїжджали до них додому пізно в ночі, ОСОБА_2 інколи ночував у них і на початку січня 2012 року вона бачила в їх гаражі акумулятори і ОСОБА_2 говорив, що акумулятори його і він їх забере.
Довідкою слідчого та трафіком телефонних розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 теж підтверджується те, що дійсно в той період коли були вчинені крадіжки ОСОБА_2, його телефон знаходився в районі де викрадались акумуляторні батареї (т. 2 а.с. 138, 139, 82-137).
Сукупність всіх доказів по справі свідчить про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано засуджено за умисні злочини по вироку суду.
Під час досудового слідства і в суді порушень норм КПК України по даній справі не встановлено.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані районним судом по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою та відкрите викрадення чужого майна повторно.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 365 КПК України з мотивувальної частини вироку районного суду слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою по ст. 186 КК України, оскільки останній вчинив цей злочин без участі ОСОБА_3
Міра покарання засудженому призначена судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, даних про особу засудженого, який раніше судимий за аналогічні злочини після цього не зробив певних висновків, обставин, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, а тому підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2 колегія не вбачається.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
На підставі ст. 365 КПК України 1960 р. виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою по ст. 186 КК України.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді В.І. Петлюк
В.І. Руляков