ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. | № 5/347 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД”, м. Кіровоград (далі –ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД”)
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006
зі справи № 5/347
за позовом закритого акціонерного товариства “Гарант-Цукор”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області (далі –ЗАТ “Гарант-Цукор”)
до ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” та
товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Евріс”, м. Кіровоград (далі –ТОВ “Фірма “Евріс”)
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –відкрите акціонерне товариство “Новоукраїнський цукровий завод”, м. Новоукраїнка Кіровоградської області (далі –ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод”).
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним договору від 22.08.2003 купівлі-продажу цінних паперів –простих іменних акцій ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод” у кількості 28 157 шт. номінальною вартістю 228 грн., загальною вартістю 6 419 796 грн., в сумі купівлі-продажу 10 000 грн., укладеного ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” і ТОВ “Фірма “Евріс”.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 (суддя Хилько Ю.І.) провадження в даній справі зупинено до “перегляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 року в касаційному порядку”. Ухвалу винесено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 86 ГПК України. На думку скаржника, в цій ухвалі всупереч зазначеним вимогам “не вказано ціну позову, що перешкоджає всебічному повному, об’єктивному розгляду справи і є суттєвим порушенням процесуальних прав сторін”.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Усіх учасників процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явилися.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права у винесенні оскаржуваної ухвали, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали встановлено, що:
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2004 порушено провадження в даній справі;
- ухвалою названого суду від 23.03.2006 провадження у цій справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 5/328 за позовом ЗАТ “Гарант-Цукор” до ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” і ТОВ “Аксіс” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод” і ЗАТ “Цукорагрореєстр”, про визнання недійсними:
договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.12.2001 № 18-12, укладеного ЗАТ “Гарант-Цукор”, ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” і ТОВ “Аксіс”;
договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.02.2002, укладеного АТ “Гарант-Цукор” і ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД”;
- 27.04.2006 провадження у даній справі № 5/347 поновлено;
- 29.05.2006 “розгляд справи № 5/347 зупинено до вирішення спору у даній справі в касаційному порядку в зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача 1 (ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД”) на ухвалу від 27.04.2006 про поновлення провадження по справі”;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2006 ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2006 зі справи 5/347;
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 поновлено провадження зі справи і розгляд останньої призначено на 04.08.2006;
- 02.08.2006 до господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга ТОВ “Фірма “Евріс” на ухвалу названого суду від 13.07.2006;
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2006 розгляд справи зупинено до перегляду справи в касаційному порядку;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2006 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006.
- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2006 розгляд справи поновлено та її призначено до розгляду на 25.10.2006;
- 24.10.2006 до господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” на ухвалу названого господарського суду від 27.09.2006 про поновлення провадження у справі, що й стало причиною для винесення оскаржуваної ухвали від 25.10.2006.
У матеріалах даної справи є лист господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 № 01-10/24097 (а. с. 101), з якого вбачається, що відповідні матеріали було надіслано названим господарським судом (разом з касаційною скаргою ТОВ ВКК “Квадро-ЛТД” з доданими до неї матеріалами) до Вищого господарського суду України. Це унеможливлювало розгляд даної справи місцевим господарським судом, а тому він обґрунтовано зупинив провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою.
Що ж до посилання скаржника на відсутність у відповідній ухвалі даних про “ціну позову”, то воно не береться до уваги з урахуванням такого.
Відповідно до статті 55 ГПК України ціна позову визначається, зокрема: у позовах про стягнення грошей –стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом; у позовах про витребування майна –вартістю майна, що витребується. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач.
У позовній заяві з даної справи (а. с. 2-7) не зазначалося про стягнення грошей або про витребування майна і ціна позову позивачем не вказувалася. Відтак у місцевого господарського суду не було визначених законом підстав для зазначення ціни позову в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, установлених статтею 11110 ГПК України підстав для скасування даного судового акта не вбачається.
Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 зі справи № 5/347 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії “Квадро-ЛТД” –без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов