АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,03110,м.Києв, вул..Солом*янська,2-А
Справа № 22-ц-796/1317 Головуючий у 1- ін..: Богінкевич С.М. Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Слободянюк С.В.,
Суддів -Лапчевської О.Ф., Корчевного В.Г.,
При секретарі - Товарницькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку захисту прав споживачів про визнання неправомірними діями щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі БАНК) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Нісан Ноте , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачці.
ОСОБА_2 подала зустрічний позов (а.с.51), в якому просила визнати незаконним підвищення БАНКом в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором з 01 лютого 2009 року. У зв*язку з цим ОСОБА_2 просила визнати частково недійсним кредитний договір; зобов*язати БАНК здійснити перерахунок заборгованості.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2012 року (а.с.76-78), позов БАНКу задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2008 року в сумі 153 144,00 грн. звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки Нісан Ноте , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля БАНКом з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняття автомобіля з обліку в органах ДАЇ та наданням БАНКу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2012 року (а.с.81) стягнуто з ОСОБА_2 на користь БАНКу судові витрати в сумі 1651,45 грн.
На рішення суду від 15 лютого 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у первісному позові та задоволенні її зустрічного позову.
Розглянувши в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами 18 лютого червня 2008 року укладено кредитно-заставний договір, відповідно до якого відповідачка отримала 132 665,02 грн. зі сплатою 9,60% річних строком до 15 лютого 2013 року (а.с.17-27).
На час подачі позов БАНКом станом на 15 серпня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 153 144,00 грн. (а.с.7-10).
Банком у позові ставиться питання про звернення стягнення не предмет застави в рахунок погашення заборгованості, яка у незначній мірі перевищує отримані відповідачкою за первісним позовом кредитні кошти.
Відповідно до ст..526 ЦК України зобов*язанні має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З наданого розрахунку заборгованості під час розгляду справи апеляційною інстанцію, як з розрахунку заборгованості на час подачі позову, вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала платежі за кредитним договором по грудень місяць (включно) 2009 року (а.с.8, 164).
З 2010 року ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе зобов*язань за кредитно-заставним договором.
Відповідно до положення ст..629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами, уклавши договір вони набули вза*ємних прав та обов*язків.
Предметом застави за кредитно-заставним договором є вище вказаний автомобіль (п.17.9 а.с.27).
Відповідно до положення ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування шкоди, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.20 вказаного Закону заставодержавець набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов*язання, забезпечення заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до п.6.3.1 (а.с.17) кредитно-заставного договору передбачено право БАНКу в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні кон*юктури ринку грошових ресурсів в Україні. Про зміну відсоткової ставки на протязі 7 календарних днів з дати вступу в силу зміненої відсоткової ставки банк направляє позичальникові письмове повідомлення.
Відповідно до вимог ч.2, ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, за якими встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. ( Частина друга статті 1056-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1822-VI ( 1822-17 ) від 21.01.2010 ) Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. ( Частина третя статті 1056-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1822-VI ( 1822-17 ) від 21.01.2010 ) ( Кодекс доповнено статтею 1056-1 згідно із Законом № 661-VI ( 661-17 ) від 12.12.2008 в дію з 10 січня 2009 року ), з'ясовано таке.
Вказані зміни були внесені до ЦК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором», який прийнятий Верховною Радою України 21 січня 2010 року.
Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позичальника не було повідомлено про зміну відсоткової ставки спростовуються наданим БАНКом листом від 25 грудня 2008 року, реєстром на рекомендовані листи від 08 січня 2009 року (а.с.173-175).
Зокрема, листом від 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 повідомлено про збільшення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року до 21%.
Тобто, рішення про підвищення відсоткової ставки прийнято БАНКом до набрання чинності закону, яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір відсоткової ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Оспорюючи наявність заборгованості, як зазначає апелянт, яка виникла після підвищення відсоткової ставки, наданий БАНКом розрахунок заборгованості позивачкою за зустрічним позовом не спростовується іншими докази, своїх розрахунків остання суду не надала.
Безпідставними є посилання скарги на порушення БАНКом вимог ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі доводи скарги спростовуються матеріалами справи.
Як зазначено, вище після підвищення відсоткової ставки ОСОБА_2 продовжували здійснювати погашення кредиту.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають, їх не спростовують.
Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: