АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А
справа № 22 - ц/ 796/ 3868 / 2013 Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т.В.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року у цивільній справі № 2-2531/12ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання ордеру недійсним ;
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання ордеру недійсним. Вказане рішення суду набрало законної сили.
29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи їй та суду не було відомо, і не могло бути відомо про те, що профспілковий комітет та адміністрація ПАТ трест «Київміськбуд» ім. М.П. Загородньог не приймали рішення про надання ОСОБА_3 кімнати в квартирі АДРЕСА_1. Такий протокол на підприємстві відсутній, а протокол на якому міститься підпис ОСОБА_4 є підробленим.
ОСОБА_1 вважає, що викладене є істотними обставинами для справи, які суттєво впливають на законність та обґрунтованість ухваленого по справі рішення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, задовольнити її заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду
першої інстанції від 12.09.2012 року та ухвалити нове рішення, яким визнати ордер недійсним. Вважає, що зроблені в ухвалі висновки про відсутність підстав для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами та висновки про те, що вказані нею факти не є нововиявленими обставинами є помилковими, оскільки той факт, що профспілковий комітет та адміністрація ПАТ трест «Київміськбуд» ім. М.П. Загородньог не приймали рішення про надання ОСОБА_3 кімнати в квартирі АДРЕСА_1 є істотною обставиною, яка суттєво впливає на законність та обґрунтованість ухваленого по справі рішення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній доводів. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Мусійчук В.А. апеляційну скаргу не визнали, просили суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення осіб що з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується із існуванням нововиявлених обставин, а також наявністю підстав для скасування та перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року виходячи з наступного.
Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).
Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений ст. 361 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів не вважає нововиявленими обставини, які заявник визначила як нововиявлені в заяві від 29.11.2012 року, оскільки про ці обставини вона, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 зазначали в апеляційній скарзі (а.с. 198 - 200 т.1) на рішення Оболонського районного суду м. від 12.09.2012 року, тобто вказані обставини були доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 і ці доводи перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому ці обставини не можна вважати нововиявленими.
Судом апеляційної інстанції приймається до уваги також зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предмет та підстави заявленого ними позову про визнання ордеру недійсними і колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було, передбачених законом підстав, для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлено судом першої інстанції з дотриманням вимог закону.
За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: