АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11/797/186/13 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Хорошев О.С.
Докладчик: Лесь В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"23" апреля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Леся В.И.,
судей Соловьева Е.А., Юненко Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Алтаевой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, работающего директором ООО "Монолитстройальянс", зарегистри-рованного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование,
у с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах приобрел поддельный документ - оперативный талон, выданный 25 июня 2009 года на автомобиль "KIA Sorento" черного цвета, номер кузова (шасси) НОМЕР_1, год выпуска 2009 с серийным номером НОМЕР_2, согласно которому проверке не подлежат водитель, пассажиры, документы, груз и транспортное средство.
5 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут около АЗС "ОККО", расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д. 32 за нарушение правил дорожного движения сотрудниками ДПС УГАИ при УМВД Украины в городе Севастополе был остановлен автомобиль “KIA Sorento” номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4 На требование сотрудников ДПС предоставить документы на автомобиль, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ОСОБА_4 предъявил заведомо поддельный документ - указанный выше оперативный талон, запрещающий проводить проверку водителя, пассажиров, документов, груза и самого транспортного средства, и, ссылаясь на этот оперативный талон, от предъявления иных документов отказался.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апеллянт указывает, что постановление вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, в соответствии с которыми возвращение дела со стадии судебного разбирательства возможно только тогда, когда неполноту или неправильность досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного заседания.
По мнению прокурора, суд при рассмотрении данного уголовного дела не исчерпал свои полномочия, поскольку в ходе досудебного следствия подсудимый являлся на все вызовы органа проводившего досудебное следствие и лишь в ходе судебного следствия стал уклоняться от явки на вызовы в суд.
Кроме того, по мнению прокурора, в своем постановлении суд не указал, какие именно следственные действия необходимо выполнить органу досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 постановления от 11 февраля 2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела, в частности, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и преждевременно сделан вывод о невозможности рассмотреть дело по сути, без возвращения его на дополнительное расследование.
Согласно постановлению суда, единственным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужила неявка подсудимого в судебные заседания Гагаринского районного суда города Севастополя.
Между тем, как видно из материалов дела, подсудимый ОСОБА_4 являлся по вызову суда. В ходе подготовительной части судебного заседания 27 февраля 2012 года была установлена его личность, место регистрации, временного проживания и работы, а в ходе судебного следствия, проведенного 4 апреля 2012 года, он дал показания по сути предъявленного обвинения.
В последующие судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 не являлся, в связи с чем постановлением суда он был подвергнут принудительному приводу, а постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2012 года он был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено.
29 ноября 2012 года постановлением Гагаринского районного суда судебное разбирательство по данному уголовному делу возобновлено, начальнику СО Гагаринскому РО УМВД Украины в городе Севастополе дано поручение в порядке ст. 3151 УПК Украины 1960 года установить фактическое место нахождение подсудимого ОСОБА_4
В связи с неисполнением данного постановления суда, 13 декабря 2012 года по инициативе суда дело возвращено прокурору на дополнительное расследование.
Согласно со ст. 280 УПК Украины 1960 года, когда подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, оглашается определением суда или постановлением судьи.
Таким образом, по мнению коллегии судей, направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотиву уклонения подсудимого от явки в судебное заседание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции как незаконное подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины 2012 года, коллегия судей апелляционного суда
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 358 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя на дополнительное расследование, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь
23.04.2013