УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 118/5803/2012 Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

№ провадження: 22-ц/0190/8036/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"13" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сінані О.М.,

Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Галіч Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд не звернув уваги на вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», п.п. 38.1.1 «ґ» п. 38.1 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та ОСОБА_6 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/6618883).

29.03.2012 року з вини ОСОБА_6 сталося ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, якому 31.07.2012 року в рахунок страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» перерахувало 46000 грн.

Відповідач не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про ДТП, яка сталася 29.03.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутнє пряме зазначення про право страховика на регресне відшкодування з водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, у разі неповідомлення ним страховика про настання страхового випадку протягом трьох робочих днів.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки у даному випадку не підлягає застосуванню ст. 38 ч. 38.1.1 п. «ґ» ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому що підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону не містить посилання на строки та умови повідомлення водієм страховика про страховий випадок, а містить лише його обов'язок вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Стаття 993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, є загальною по відношенню до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім того ст. 991 ч. 1 п. 5 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Також слід зазначити, що позивач не посилався в обґрунтування своїх вимог ані на ст. 993 ЦК України, ані на ст. ст. 1187 ч. 5, 1191 ЦК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: