Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6285 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
УХВАЛА
« 19 » жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова 0.3.,
Суддів: Боєвої В.В.,
Давискиби Н.Ф..
При секретарі: Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради
про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Мелітопольської міськрайонного суду Запорізької області від "26" червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської ради про стягнення суми недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської ради про стягнення суми недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 разову щорічну грошову допомогу в сумі 5373 грн. 45 коп.
29.08.2006 року Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради звернулось до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в якій посилаються на те, що ними було пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки представник Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради знаходився у щорічній відпустці з 05.06.2006 року по 25.06.20006 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради був присутній в судовому засіданні при ухваленні постанови від 26 червня 2006 року, де йому роз'яснювався порядок та строки апеляційного оскарження відповідно до вимог ст. 186 КАС України (а.с.20).
Таким чином, твердження Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про те, що процесуальний строк пропущено з поважних причзин не є спроможними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку, зазначена в заяві не є поважною, тому вказану заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Управлінню праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на зазначену постанову суду залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Головуючий:
Судді: