РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 0101/3440/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.
№ провадження: 22-ц/190/1160/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
"07" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Рошка М.В.,
Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Партенітської селищної ради, треті особи - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Партенітська селищна рада, Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» про усунення порушеного права позивача шляхом визнання за ним права власності на дачний будиночок, за зустрічними позовами Виконавчого комітету Партенітської селищної ради до ОСОБА_6, треті особи - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Партенітська селищна рада, Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» про знесення дачного будиночку; Партенітської селищної ради до ОСОБА_6, треті особи - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Партенітської селищної ради, Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» про знесення дачного будиночку, Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» до ОСОБА_6, треті особи - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Партенітської селищної ради, Партенітська селищна рада про знесення дачного будиночку, за апеляційними скаргами Партенітської селищної ради, Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», Виконавчого комітету Партенітської селищної ради на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 20 листопада 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з первісним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням загальних зборів 15.03.2008 року він був прийнятий до членів Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет». Рішенням СК «Рассвет» за ним закріплено земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0871 га. Відповідно до статуту СК «Рассвет», у редакції що діяла на той час, рішенням правління та проекту дачного будинку від 14.03.2009 року ОСОБА_6 дозволено будівництво дачного будинку на закріпленій за ним землі. На замовлення ОСОБА_6 КРП «СМБРТІ» було проведено первину технічну інвентаризацію дачного будинку, на підставі матеріалів якої 16.02.2010 р. складено технічний паспорт. 06.10.2011 р. ДАБК в АРК зареєструвала декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. 28.02.2012 року рішенням № 2-22 виконкомом Партенітської селищної ради йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на дачний будинок, рішенням Алуштинського міського суду це рішення відмінено, дії виконкому визнані неправомірними. Просив визнати за ним право власності на дачний будинок.
Виконком Партенітської селищної ради звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання знести дачний будиночок з відкритими верандами загальною площею 229, 5 кв.м., який знаходиться на земельній НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи вимоги тим, що дачний будинок побудований на землі, яка не знаходиться, а ні у власності ОСОБА_6, а ні в його користуванні; крім того, перед забудовою не були проведені протизсувні заходи, при будівництві не дотримані норми та правила, встановлені законодавством, порушене містобудівне законодавство.
Треті особи з самостійними вимогами - Партенітська селищна рада та Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» звернулись до суду з позовами про зобов'язання знести спірний дачний будинок по мотивах, східних з викладеним у позові Виконкому Партенітської селищної ради.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 20 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений.
Визнано право власності за ОСОБА_6 на дачний будинок за адресою АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1, у задоволенні зустрічних позовних заяв відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Партенітська селищна рада, Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», Виконавчий комітет Партенітської селищної ради подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічних позовів, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представників, представників Партенітської селищної ради та Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 дотримані всі необхідні умови, зібрані всі необхідні документи для реєстрації права власності, проте органом місцевого самоврядування протиправно у оформленні права власності за ОСОБА_6 відмовляється, а тому його порушене право підлягає захисту.
Відмовляючи у задоволенні позовів про знос спірного дачного будиночку, суд виходив із загальних мотивів, що сторонами та третіми особами не було надано жодного доказу про існування будь-яких приписів про усунення порушень ОСОБА_6, що йому було запропоновано перебудувати об'єкт, чи відмовлявся він від цього, що домоволодіння було побудовано з порушенням будівельних норм та правил, а виходячи з наведеного знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Крім того власником земельної ділянки є Партенітська селищна рада, законним користувачем СКБЕДН «Рассвет» та виконком Партенітської селищної ради не є належним позивачем по справі.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені як первісного так і зустрічного позовів по мотивам неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що протоколом №4 засідання правління споживчого кооперативу від 10.04.2010 року надано згоду ОСОБА_6 для здійснення заходів, які необхідні для вводу до експлуатації дачного будинку з відкритими верандами. Довідкою СКБЕДП «Рассвет» від 15.04.2010 р. яка надана для пред'явлення в інспекцію ДАБК повідомляють про надання згоди на прийняття в експлуатації дачного будинку ( а.с.60 т.2).
Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної
інвентаризації підготовлений технічний паспорт на садовий (дачний) будинок у садовому товаристві «Рассвет» у АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1 ( а.с.7 т.1).
Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 06.10.2011 року зареєстрована подана позивачем Декларація про готовність об'єкта до експлуатації - дачного будинку з відкритими верандами на ділянці НОМЕР_1 у споживчому кооперативі з будівництва та експлуатації дачного поселення "Рассвет" по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 12-14).
Відповідно до постанови Алуштинського міського суду АРК від 28.05.2012 року позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Партенітської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Партенітської селищної ради АРК від 28.02.2012 року №2-22 «Про відмову в оформленні права власності на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, в решті позовних вимог відмовлено ( а.с. 27 т.1) та зазначено, що питання про прийняття до експлуатації та державної реєстрації права власності врегульовано Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року №7\5, відповідно якого оформлення права власності на нерухоме майно здійснюється органами місцевого самоврядування.
Відповідно до положень статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Виходячи з наведеного, суд задовольняючи позов про визнання права власності вийшов за межи повноважень, оскільки право позивача підлягало захисту у позасудовому порядку.
Згідно зі статею 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач за первісним позовом посилається на докази, паперові носії яких відсутні у матеріалах справи, а є посилення на них в постанові Алуштинського міського суду АРК від 28.05.2012 року ( а.с. 23-27 т.1) та в постанові Окружного адміністративного суду АРК від 16.08.2012 року ( а.с 185, т.2), а саме: протокол №3 загальних зборів кооперативу «Рассвет» від 15.03.2008 р. прийнято рішення про включення до складу членів кооперативу ОСОБА_6, протокол №5 від 20.09.2008 р. загальних зборів кооперативу з будівництва та обслуговування дачного поселення "Рассвет" від 15.03.2008 року затверджена відомість закріплення земельних ділянок, згідно якої за ОСОБА_6 закріплена земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0,0871, протокол № 3 засідання правління споживчого кооперативу від 14.03.2009 року надано згоду ОСОБА_6 на будівництво дачного будинку.
Рішення виконавчого комітету Партенітської селищної ради № 3 від 23.01.2009 року згідно якого земельна ділянка, яка передана споживчому кооперативу з будівництва та обслуговування дачного поселення "Рассвет" присвоєно поштову адресу.
Рішення 53-ї сесії 5-го скликання Партенітської селищної ради № 53-17 від 02.11.2009 року, якім надано згоду ОСОБА_6 на розробку технічної документації із землеустрою, яка посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0871 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_1, яка планується для передачі у власність для індивідуального дачного будівництва.
Відмовляючи у зносі спірного будинку, суд першої інстанції виходів з загальних мотивів того, що суду сторонами та третіми особами не було надано жодного доказу про існування будь-яких приписів про усунення порушень ОСОБА_6, чи було йому запропоновано перебудувати об'єкт, чи відмовлявся він від цього, посилаючись на положення частині 7 статті 367 ЦК України.
Колегія суддів не погоджується з мотивами відмови у задоволенні позову виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка на якій розташований будинок належить Партенітській селищній раді.
Відповідно до умов договору оренди землі від 30.05.2007 року СКБЕДП «Рассвет» орендує земельну ділянку у Партенітської селищної ради строком на 10 років, земельна ділянка передається для розташування дачного району, пунктом 25 договору передбачено, що за письмовою згодою з орендавцем орендатор має право будувати на орендованій ділянці у встановленому порядку будівлі та споруди (а.с.39 т.1).
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», при вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29?31 Закону № 3038-VI, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34,37 цього Закону).
В матеріалах справи відсутній дозвіл власника земельної ділянки на проведення будівництва ОСОБА_6, затвердження проектної документації, устав СКБЕДП «Рассвет», на підставі чого позивачеві була надана земельна ділянка та умови її використувування.
Виходячи з наведеного ОСОБА_6 був не дотриманий порядок встановлений законодавством для виконання будівельних робіт, але відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.02.2013 року дачний будинок з відкритими верандами розташований за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 ( а.с.194-195, т.2).
Відповідно до положень статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.
Тобто, держава визнала право власності ОСОБА_6 на спірний будинок, внаслідок чого, його право підлягає захисту відповідно до положень статей 386,391 ЦК України, позовні вимоги про знос дачного будинку задоволенню не підлягають.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні як первісного так і зустрічних позовів по мотивам неправильного застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги Партенітської селищної ради, Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», Виконавчого комітету Партенітської селищної ради задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 20 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 про усунення порушеного права позивача шляхом визнання за ним права власності на дачний будиночок та зустрічних позовів Виконавчого комітету Партенітської селищної ради, Партенітської селищної ради, Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» про знесення дачного будиночку .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Рошка М.В Сінані О.М. Хмарук Н.С.