Справа № 1021/1643/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Леонід Михайлович

Провадження № 11/780/430/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 57 18.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Гайдай Р.М., Іванової І.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

захисника засудженого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кострома Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 - 7 (сім) тис. грн. матеріальної шкоди, 3 (три) тис. грн. витрат на послуги адвоката та 2 (дві) тис. грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 за таких обставин.

27 квітня 2012 року потерпілий та засуджений ОСОБА_5 перебували на весіллі в смт. Рокитне по вул. Вокзальній в кафе-барі «Юлія», при цьому ОСОБА_2 пригощав спиртним запрошених, але сам не вживав. Спиртне також не вживав засуджений ОСОБА_5, якому ОСОБА_2 кілька разів пропонував випити і на цій підставі між ними виникла сварка, яка згодом стихла. В подальшому, приблизно о 20-й год. з метою примирення, ОСОБА_2 взяв пляшку мінеральної води та два скляні стакани і на площадці перед кафе, з метою примирення, підійшов до ОСОБА_5, який неадекватно відреагував на його дії та за руку стягнув на нижчу площадку, де кілька разів умисно вдарив рукою спочатку в обличчя, потім в ліве вухо, а наостанок по потилиці потерпілого. Коли на гам підбігли люди, ОСОБА_5 знову вдарив ОСОБА_2 в обличчя, пошкодивши передній зуб. Таким чином, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровонапливів в ділянці козелка лівої вушної раковини, в ділянці нижньої повіки лівого ока та в ділянці червоної облямівки верхньої та нижньої губ в центрі. На верхній щелепі відсутній 1-й зуб зліва. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/1 від 27.11.2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, в обґрунтування апеляції вказує, що судове слідство відбувалося з чисельним порушенням норм кримінально -процесуального закону, які виразились у спотворенні показів учасників процесу з подальшою їх хибною фіксацією в протоколі судового засідання, також судом не було взято до уваги численні обставини і не долучено до матеріалів справи докази, які спростовують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні, не взято до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в матеріалах справи відсутній будь-який беззаперечний доказ його вини в цьому злочині. Більше того, вважає, що заявлений цивільний позов не підлягає до задоволення, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою, що заподіяна позивачу.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2, не погоджується з вироком суду в частині визначення розміру моральної шкоди, просить вирок змінити, стягнувши з засудженого 40 000 тис. грн. моральної шкоди. Зазначає, що суд не повною мірою врахував його страждання, які принизили його честь та гідність, перенесений ним фізичний біль, який виразився у встановленні на місці вибитого зуба нового імпланта.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали свої апеляційні вимоги та заперечили проти задоволення апеляції засудженого, захисника засудженого в підтримку апеляції засудженого та своїх заперечень на апеляцію потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, є обгрунтованимим.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи,судове слідство і судовий розгляд проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обставини справи досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а викладені у вироку висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені детально наведеними у вироку доказами.

Судом першої інстанції ретельно перевірялися доводи засудженого ОСОБА_5, аналогічні тим, що викладені в його апеляції та в запереченнях на апеляцію потерпілого його захисника, про те, що тілесні ушкодження потерпілому він наніс з метою самооборони, та що його неправомірні дії викликані зухвалими та агресивними діями потерпілого.

Викладені у вироку мотиви визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів вважає аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину, його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснював, що підійшов до засудженого з метою улагодження конфлікту, а той у свою чергу став наносити йому тілесні ушкодження, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які зазначали, що ОСОБА_5 цілеспрямовано наносив удари потерпілому, висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження, які утворилися від дії не менше 3-х травмуючи дій (ударів), можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові.

Обставин, які вказували б на необ'єктивність, виявлену при судовому розгляді справи, не встановлено, а тому твердження засудженого про упередженість суду - є необґрунтованими.

Призначаючи засудженому покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу засудженого, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Що ж стосується доводів апеляції потерпілого, що суд не повною мірою врахував страждання, які він переніс та значно знизив розмір моральної шкоди, то суд, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення розміру, завданої злочином, моральної шкоди, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, колегією суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України (1960р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий:

Судді: