Номер провадження № 22-ц/785/267/13

Головуючий у першій інстанції Середа

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2012 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного багатопрофільного підприємства «Галатея» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного багатопрофільного підприємства «Галатея» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 5 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ502/271/2008 (далі: договір № 271), відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 183 013,68 доларів США.

Також 5 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СМ-SМЕ502/272/2008 (далі: договір № 272), за яким ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у розмірі 216986,32 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 5 вересня 2008 року були укладені договори поруки с ОСОБА_3 та ПБП «Галатея», відповідно до яких поручители взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_2, які виникають з кредитних договорів.

Банк повністю виконав зобов'язання за кредитним договорами та видав кредит, однак через невиконання відповідачем (позичальником) своїх зобов'язань за укладеними договорами, станом на 15 вересня 2009 року виникла заборгованість перед Банком: за договором № 271 у розмірі 234 228,57 доларів США ( еквівалент 1 873 102,45 грн.); за договором № 272 у розмірі 200 095,43 доларів США ( еквівалент 1 600 143,14 грн.)

Незважаючи на попередження про порушення умов договорів та вимоги погасити заборгованість, відповідачі свої зобов'язання за договорами не виконують.

Під час розгляду справи було залучено правонаступника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю бн від 18 березня 2011 року та договору відступлення прав за договором іпотеки бн від 18 березня 2011 року. (а.с.172-178)

Уточнивши позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за кредитним договором № 271 у розмірі 234 228,57 доларів США (по курсу НБУ 1 873 102,45 грн.), в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 222 724,45 доларів США(1 781 105,158 грн.), несплачені відсотки за користування кредитом-5 546,86 доларів США (44 357,68 грн.), суму пені за прострочення виконання зобов'язань-5 957,26 доларів США (47 639,61 грн.), штрафні санкції-525,00 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 272 у розмірі 200 095,43 доларів США ( 1 600 143,14 грн.), в тому числі: залишок заборгованості за кредитом -188 214,86 доларів США(1 505 135,41 грн.), несплачені відсотки за користування кредитом-5 777,98 доларів США (46 189,93 грн.), суму пені за прострочення виконання зобов'язань- 6 104,59 доларів США (48 817,82 грн.), штрафні санкції- 450,00грн.;

всього за двома кредитними договорами 3 474 220,60 грн., а також судові витрати: судовий збір - 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи-120 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2012 року, ухваленому в загальному порядку, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПБП «Галатея» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 3474220,60 грн. та в рівних частках судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомлені про час і місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не з'явилися. Відповідач ПБП «Галатея» вибув з місця знаходження і до апеляційного суду не з'явився.

Згідно зі ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі є солідарними боржниками перед Банком на підставі договорів про надання кредиту та договорів поруки. Через невиконання позичальником ОСОБА_2 договорів кредиту виникла заборгованість у розмірі 3 474 220,60 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 271 у розмірі 234 228,57 доларів США (по курсу НБУ 1 873 102,45 грн.), в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 222 724,45 доларів США(1 781 105,158 грн.), несплачені відсотки за користування кредитом-5 546,86 доларів США (44 357,68 грн.), пеня за прострочення виконання зобов'язань-5 957,26 доларів США (47 639,61 грн.), штрафні санкції - 525,00 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 272 у розмірі 200 095,43 доларів США ( 1 600 143,14 грн.), в тому числі: залишок заборгованості за кредитом -188 214,86 доларів США(1505 135,41 грн.), несплачені відсотки за користування кредитом-5 777,98 доларів США (46 189,93 грн.), пеня за прострочення виконання зобов'язань- 6 104,59 доларів США (48 817,82 грн.), штрафні санкції- 450,00грн.;

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Встановлені судом обставини підтверджуються доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідачі кредитні договори та договори поруки уклали особисто, ці договори не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором, щодо забезпечення повернення позики (кредиту), позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував належним чином розрахунки заборгованості відповідачки за кредитними договорами є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи. Розрахунки заборгованості за договором № 271 та договором № 272 від 5 вересня 2008 року складені станом на 15 вересня 2009 року, тобто за один рік, надані позивачем, досліджені судом, їх правильність перевірена згідно з умовами договорів. (а.с.27,28)

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 брала участь у розгляді справи, подавала заяви, клопотання, однак не надала заперечення проти позову і не оспорювала розмір заборгованості за кредитними договорами.

Доводи скарги про те, що суд зобов'язаний був зупинити провадження в справі у зв'язку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 протягом трьох років 2010,2011,2012 неодноразово зверталася до суду з аналогічним позовом, однак не з'являлася до суду, і двічі її позов був залишений без розгляду. (а.с.190) Під час розгляду даної справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 неодноразово заявляла клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав.(а.с.131,225) Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено (а.с.149), однак позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду. В повторному клопотанні представника ОСОБА_2 про зупинення провадження з тих самих підстав відмовлено. Суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 умисно затягує розгляд даної справи.

Таким чином апеляційна скарга не містить будь-яких доводів про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б спростували рішення суду по суті та призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст.212,213-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: Л.М. Миза

М.В. Процик