Номер провадження № 22-ц/785/2706/13

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Федорова А. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління держкомзему у м.Одеса, про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року в порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-який спосіб, а також вчинення будь-яких юридичних дій щодо спірної земельної ділянки.

В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі та ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що справа не підсудна даному суду, підстави для забезпечення позову відсутні.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права, що виникає із цивільних (спадкових) відносин, посилаючись на те, що він і відповідач є спадкоємцями за законом до майна, яке належало ОСОБА_4, його бабусі. Однак відповідач приховав від нотаріуса наявність двох спадкоємців і оформив державний акт на земельну ділянку, яка належала спадкодавцеві, лише на своє ім'я, чим порушив його право на спадщину.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності, суддя правильно відкрив провадження у справі і призначив справу до розгляду. Підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що земельна ділянка є предметом даного спору, тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою без обмеження права володіння та користування нею не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 надав апеляційному суду докази, які свідчать про те, що в базі агентств нерухомості «Капітал», «Юрикс», «Майя» і в рекламі ЗМІ спірна земельна ділянка виставлена на продаж.

За таких обставин, між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зміст ухвали про забезпечення позову відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а також роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, даним судам у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, ухвалу суду про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, а також вчинення будь-яких юридичних дій щодо спірної земельної ділянки постановлено з додержанням норм процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Апеляційні скарги не містять доводів, які можуть бути підставами для скасування зазначених ухвал суду, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління держкомзему у м.Одеса, про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

А.П. Заїкін