ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Погребняка В.Я.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

на ухвалу та постановугосподарського суду Сумської області від 10.12.2012 року Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року

у справі № 6/129-10 господарського суду Сумської області

за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба

про банкрутство

за участю представників: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (далі - УПФУ в Білопільському районі) порушено провадження у справі № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області суду від 23.04.2012 року у справі № 6/129-10 відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пересадько Р.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року у справі № 6/129-10 (суддя - Гордієнко М.І.) задоволено клопотання керуючого санацією ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг та затверджено витрати арбітражного керуючого за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року в сумі 21880,68 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Кравець Т.В.) апеляційну скаргу УПФУ в Білопільському районі залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року у справі № 6/129-10 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 6/129-10, УПФУ в Білопільському районі звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 6/129-10 в частині задоволення клопотання керуючого санацією Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг та затвердження витрат арбітражного керуючого за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року на паливно-мастильні матеріали у сумі 1949,68 грн. та поштові витрати у сумі 22,00 грн. Прийняти у цій справі нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією Пересадька Р.І. витрат на паливно-мастильні матеріали у сумі 1949,68 грн. та поштові витрати у сумі 22,00 грн.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 3-1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг і відшкодування додаткових витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з ч. 14 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.03.2012 року на засіданні комітету кредиторів, яке оформлено протоколом №3, було прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) у розмірі 5000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, що становить розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року у справі № 6/129-10 задоволено клопотання голови комітету кредиторів та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, відповідно протоколу комітету кредиторів № 3 від 27.03.2012 року.

30.08.2012 року керуючий санацією ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадько Р.І. звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням, в якому просив суд затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року в сумі 21880,68 грн.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на засіданнях комітету кредиторів 31.05.2012 року, 23.07.2012 року, 21.08.2012 року приймалися рішення про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією.

Розглянувши поданий керуючим санацією боржника звіт про оплату послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність його затвердження, оскільки встановив, що за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року оплата послуг арбітражного керуючого у зв'язку з виконання ним своїх обов'язків становить 19909,09 грн., виходячи із визначеного комітетом кредиторів розрахунку, затвердженого ухвалою суду від 23.04.2012 року - 5000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Крім того, керуючий санацією просив відшкодувати понесені ним витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" за період з 23.04.2012 року по 21.08.2012 року у розмірі 1971,59 грн., які складаються із оплати паливно-мастильних матеріалів - 1949,59 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 25.04.2012 року, 29.05.2012 року, 08.06.2012 року, 14.06.2012 року, 20.07.2012 року, 25.07.2012 року, 02.07.2012 року, 05.07.2012 року, 04.08.2012 року, 07.08.2012 року; оплати поштових витрат - 22,00 грн., що підтверджується квитанціями чеками від 08.05.2012 року, від 08.08.2012 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції про правомірність затвердження судом першої інстанції вказаних витрат, оскільки витрати на оплату паливно-мастильних матеріалів та послуг поштового зв'язку є невід'ємними складовими санаційних витрат, які спрямовані на забезпечення виконання процедури санації.

Доводи скаржника, що витрати арбітражного керуючого на оплату паливно-мастильних матеріалів є такими, що пов'язані з його підприємницькою діяльністю та не повинні відшкодовуватися, не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що такі витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", а саме з належною та своєчасною роботою керуючого санацією, яка направлена на виконання обов'язків у строки визначені ухвалою суду від 23.04.2012 року про відкриття процедури санації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 6/129-10 залишити без змін.

Головуючий І.Ю.Панова

Судді В.Я.Погребняк

М.І.Хандурін