Справа № 2/1027/1099/2012 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.

Провадження № 22-ц/780/1729/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 29 19.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2011 року в м.Фастів по вул.Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1, який належить Фастівській ЖЕК, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «РіаФисаіо», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2011 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУаП. Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп. Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється. Крім того, позивач вважав, що внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав також і моральної шкоди, яка виразилась в тому, що стан його здоров»я істотно погіршився, з»явився страх перед автомобілями, зазнав душевних страждань, змінився звичний спосіб життя, втратив на деякий час життєві зв»язки, перебуває в стані, дискомфорту та пригніченості, а тому оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 8 000 грн. Також позивач поніс витрати, пов»язані з проведенням експертного дослідження, отриманням правової допомоги та витрати по сплаті судового збору. У зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користі, матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. та судові витрати:: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп.

Рішенням Фастівського районного суду від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40 672 грн. 88 коп.

Стягнуто Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з Фастівської житлово-ескплуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 грн. 73 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні судуд, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2011 року в м.Фастів по вул.Червоноармійська сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1. який належить на праві власності Фастівській ЖЕК, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Фіат, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2011 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 40 672 грн. 88 коп. Добровільно відповідач шкоду відшкодувати відмовляється.

Наведене підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом., використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, то суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 672 гри. 88 коп. обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується моральної шкоди, отриманої позивачем, то виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1 000 грн.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеними вимоги позивача стосовно понесення ним витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, отриманням правової допомоги і витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а тому ця вимога підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40 572 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати: витрати на оплату експертизи в розмірі 300 грн., виграти на правовому допомоги в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 509 гри. 73 коп., в іншій частині позову відмовити.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на ту обставину, що між Фастівським ЖEКом та страховою компанією ЗАТ «УКЕС» було укладено договір страхування, а тому, апелянт вважає, що всі збитки за зазначеним позовом повинна сплатити страхова компанія. Разом з тим, апелянт зазначає, що страхова компанія зазнала банкрутства та на момент розгляду цивільної справи у суді була ліквідована.

Колегія суддів критично відноситься до вказаних пояснень, так як жодних доказів того, що між апелянтом та страховою компанією було укладено страхову угоду не має. Про зазначені обставини, апелянт суд першої інстанції не повідомив, не надано страхового договору, в якості сторони зазначена страхова компанія залучена не була, а тому, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі є надуманими з метою уникнути матеріальної відповідальності за зазначеним позовом.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт не навів, апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 209, 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Фастівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради відхилити .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді