справа № 1-158/2008

                                                      В И Р О К

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року             Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

з участю прокурора  Вараниці В.М

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

         кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фащевка Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з вищою освітою,  одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності  Барським РВ УМВС України у Вінницькій області за ст. 140 ч 2 КК України , кримінальна справа закрита 22.02.2000 року  за ст. 8 КПК України, притягувався  до кримінальної відповідальності Барським РВ УМВС України у Вінницькій області  за ст.296 ч 2 КК України, 24 січня 2006 року  Барським районним судом Вінницької області  звільнений від кримінальної відповідальності  на підставі ст. 1 п «Б » Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року , за ст.296ч4  КК України,

                                                 ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_218 травня 2008 року  в с. Буцні Барського району в домоволодінні ОСОБА_3., який проживає по АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. Біля 24 години ОСОБА_2. став обурюватись, що  ОСОБА_4. не дав його дітям «майського» меду, на що останній відповів, що мед для дітей ОСОБА_2. дасть, але трохи пізніше.  Потім він та ОСОБА_4 почали спиричатись за алюміній, який знаходився в мішках і зберігався в будинку.  В цей час  ОСОБА_3.  виявив, що з внутрішньої кишені його піджака пропали гроші в сумі 60 гривень, у нього виникла підозра що саме ОСОБА_2. взяв  ці гроші. ОСОБА_3. і ОСОБА_4. сказали, щоб ОСОБА_2.  повернув  гроші.  Однак ОСОБА_2.  відповів, що не брав грошей у ОСОБА_3., а потім  умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп΄яніння, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи очевидну зневагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю, яка  проявилась в нанесенні  тілесних ушкоджень, усвідомлюючи що діє протиправно і бажаючи діяти саме таким чином,  наніс декілька ударів  кулаком в область обличчя ОСОБА_4. , який впав на підлогу. Піднявшись ОСОБА_4. схопив за одежу ОСОБА_2. і вони стали борюкатись, під час чого впали на ліжко. Залишивши ОСОБА_4ОСОБА_2пішов до свого будинку. Відповідно до висновку експерта № 202 від 14 липня 2008 року у ОСОБА_4. мало місце: синці навколо очей,  садна в ділянці правої надбрівної дуги,  спинці носа, лівій та правій гомілці, інфікована рана правої гомілки . Вказані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо ї  18.05. 2007 року  і за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров΄я  або незначну втрату загальної працездатності. Судячи по характеру і локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_4. було спричинено не менш як 5 - ть дій. На час обстеження ОСОБА_4. індивідуальних особливостей предмета, яким були заподіяні тілесні ушкодження в ділянці лівої та правої гомілки не відобразилось, таким  чином, висказатись про даний предмет за характером виявлених пошкоджень в ділянці лівої та правої гомілки не є можливим.

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Він пояснив, що 19 травня 2008 року зі своїм знайомим ОСОБА_6, вирішили випити спиртного. Придбавши горілку та закуску пішли до ОСОБА_3., який живе  в цьому в с.Буцні і у нього  випити горілки. Потрапивши в будинок вони застали там ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які вже розпивали спиртні напої. Приєднавшись до останніх вони також почали розпивати спиртні напої. Під час розмови він запитався у ОСОБА_4. чи є  у нього мед і нагадав йому, що колись він обіцяв дати для його дітей меду. ОСОБА_4. говорив, що пам΄ятає свою обіцянку і дасть меду для дітей, але потім став говорити. що він не зобов΄язаний давати мед. ОСОБА_4 сидів на лавці за столом, а потім  встав з за столу і кулаком руки наніс йому сидячому  удар в груди, від чого впав з лавки на підлогу. Піднявшись  з підлоги,  хотів відштовхнути його, але  ОСОБА_4. схопив руками за горло, він також схопив руками за його за кисті  рук, щоб звільнитись і вони стали боротись поміж собою, під час чого впали на ліжко, так, що ОСОБА_4. був зверху на ньому. Ліжко поломалось. ОСОБА_3 відтягну ОСОБА_4 і  після цього він відбіг в іншу кімнату. ОСОБА_4. побіг за ним, але руками він відштовхнув його  від себе в груди, від чого ОСОБА_4. упав. Після він вибіг з будинку і пішов додому. Свою вину визнає частково так як категорично заперечив той факт, що спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4 за допомогою ножа. ОСОБА_2та його адвокат ОСОБА_1просили провадження по справі закрити, оскільки підсудній добровільно відшкодував завданий збиток і примирився з потерпілим.

          Крім часткового визнання своєї вини у скоєні інкримінуємого злочину самим

підсуднім, його вина у спричиненні порушення громадського порядку та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 також підтверджується:

          - показами потерпілого ОСОБА_4який пояснив суду, що 18 травня 2008 року  в вечірній час разом з ОСОБА_3, в його будинку розпивали спиртні напої. Біля  23 години додому до ОСОБА_3. прийшли ОСОБА_2.,  ОСОБА_7, ОСОБА_6 , вони принесли з собою  дві пляшки горілки і сіли з ними за стіл, теж стали розпивати спиртні напої. ОСОБА_2. став говорити, що дав його дітям майського меду. Згодом між ним та ОСОБА_2. виникла суперечка через мішки з алюмінієм. Потім ОСОБА_3. став   питатись у ОСОБА_2. де його гроші, говорив, що в кишені у нього були 50 гривень і вони пропали. Згодом вони знову  пили горілку. Через деякий час  ОСОБА_2. встав з лавки і наніс йому сидячому декілька ударів кулаком в область обличчя, від чого він впав на ліжко біля стола і так лежав, так як стало погано. Згодом він заснув на ліжку. Біля 6 годин ранку наступного дня він проснувся і побачив, що спортивні штани були в крові  і пошкоджені - порізи тканини в нижній частині, обличчя також у нього було в крові. На нозі він виявив порізи, але тільки через втручання сестри через кілька днів був вимушений звернутись за медичною допомогою. ОСОБА_4 не може пояснити, хто наніс йому порізи на ногах і чим. Те що це зробив ОСОБА_2він також не може вказати і не може вказати, що у останнього був ніж. Він просив суворо не карати підсудного, оскільки останній добровільно відшкодував йому шкоду і просив кримінальну справу провадженням закрити, так як він помирився з підсуднім.

         - показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 20 травня 2008 року йому на розгляд поступила заява ОСОБА_4про то що йому ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження. Під час пояснень ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_2кілька разів ударив його рукою по обличчю. Натомість він не зазначав, що ОСОБА_2завдавав йому тілесних ушкоджень ще й ножем.

         - показами свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 18 травня 2008 року під час розпиття спиртних напоїв в його будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4виник конфлікт. Спочатку вони спиричались через мед, а потім через алюміній. Разом з ОСОБА_4вони вимагали, щоб ОСОБА_2повернув йому гроші, так як з його піджака пропало 60 грн. Вєтлугін, піднявшись зі столу, і проходячи повз ОСОБА_4наніс удар рукою по голові останнього. Після цього вони схопились між собою, почали боротись і впали на ліжко. Він намагався їх розборонити, але хтось з них вдарив і його. Після цього він залишив їх в будинку, а сам пішов на вулицю. Під час бійки він не бачив, щоб ОСОБА_2тримав ножа і завдавав ударів. Вже через день він помітив, що у ОСОБА_4пошкодженні ноги.

        - показами свідка ОСОБА_5  який також пояснив, що під час перебування в будинку ОСОБА_3 і під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_4виникла суперечка. Потім ОСОБА_2проходячи поряд з ОСОБА_4наніс удар рукою по голові. Вони почали битися між собою. Присутні намагались їх розборонити, але це їм не вдавалось. Після цього він вийшов з будинку. Він також не бачив, щоб ОСОБА_2тримав ножа і його використовував під час бійки.

         - показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що  18.05.2008 року був присутнім в будинку ОСОБА_3 і разом з іншими, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5та ОСОБА_3 вживав спиртне. Обставин бійки він не бачив, оскільки пішов ще до неї з будинку.

           - показами експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертиз Юрьева О.С який пояснив, що відповідно до його висновку №202 від 14 липня 2008 року (а.с.41) у ОСОБА_4мало місце мало місце: синці навколо очей,  садна в ділянці правої надбрівної дуги,  спинці носа, лівій та правій гомілці, інфікована рана правої гомілки . Вказані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо ї  18.05. 2007 року  і за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров΄я  або незначну втрату загальної працездатності. Судячи по характеру і локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_4. було спричинено не менш як 5 - ть дій. На час обстеження ОСОБА_4. індивідуальних особливостей предмета, яким були заподіяні тілесні ушкодження в ділянці лівої та правої гомілки не відобразилось, таким  чином, висказатись про даний предмет за характером виявлених пошкоджень в ділянці лівої та правої гомілки не є можливим.

         З огляду на викладене, а саме пояснень потерпілого ОСОБА_4., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_5., висновку судово-медичної експертизи, суд дійшов до переконання, що саме ОСОБА_218.05.2008 року почав бійку з ОСОБА_4і спричинив останньому тілесні ушкодження.

         Досудовим слідством дії підсудного були кваліфіковані за ст.296 ч 4 КК України - хуліганство, тобто  грубе порушення громадського порядку  з мотивів явної неповаги  до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є  дії, передбачені частиною першою,  другою, або третьою  цієї статті,  якщо вони вчинені із застосуванням  холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень .

         Даючи правову оцінку діям підсудного, суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_2., який як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді категорично заперечив той факт, що використовував ніж під час бійки. Ні потерпілий в перших своїх поясненнях, які він давав працівнику міліції 26 травня 2008 року (а.с.8), ні в показах який давав в судовому засіданні, не вказував на той факт, що тілесні ушкодження на ногах йому було спричинено ОСОБА_2 за допомогою ножа. Він взагалі не зміг вказати яким чином отримав дані ушкодження. Про те що підсудній під час бійки використовував ніж не вказали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Ніж не був знайдений працівниками міліції і вилучений як речовий доказ. Таким чином будь яких доказів, що ОСОБА_2 використовував ніж під час бійки, судом не було зібрано.  Тому суд вважає, що дії підсудного досудовим слідством кваліфіковані не вірно і він вчинив злочин за ст.296ч1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, чи винятковим цинізмом.

          І підсуднім і потерпілим були заявлені клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням у відповідності до вимог ст. 46 КК України. Разом с тим дані клопотання не підлягають задоволенню, так як об,єктом злочину передбаченого ст.296 КК України є громадський порядок і тому закриття справи винного з потерпілим в даному випадку не може застосовуватись.

          Вирішуючи питання обрання міри покарання відносно підсудного суд

враховує те, що він посередньо  характеризується по місцю проживання,  враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_2 і те, що на його утримання знаходяться троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_10ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_11ІНФОРМАЦІЯ_4 .

           До обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що

він щиро кається в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому.

           До обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить те, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп,яніння.  

           З врахуванням викладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі меншому ніж передбаченого санкцією ст.296ч1 КК України.

           Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

                                                   ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2   визнати винним за ст.296ч1 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання  у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян (850 гривень).

          До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: спортивні штани, які зберігаються в камері речових доказів Барського РВ УМВС - знищити.

          Вирок може бити оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на

протезі 15 діб.

                                СУДДЯ: