Справа № 121/3000/13-к

1-кп/121/145/13

Ухвала

Іменем України

22 квітня 2013 року Ялтинський міський суд АРК у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді - Переверзєвої Г.С.,

суддів - Ганич Н.Ф., Кайро І.А.,

при секретарі - Казаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ар Крим, Сімферопольського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:АДРЕСА_2, судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 1, 6 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Пермської області, Салікамського району, с. Красний Беріг, Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Сімферополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця Ростовської області, м. Шахти, РФ, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

за участю прокурора прокуратури м. Ялта - Ватрас Н.Ю., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 потерпілої: ОСОБА_6, суд

встановив:

08 квітня 2013 року до провадження судді Переверзєвої Г.С. передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.15 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 1, 6 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 01 січня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013130800000001.

09 квітня 2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду та клопотав про залишення без змін міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і продовжити строк тримання їх під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачений певний перелік вимог до обвинувального акту. Зокрема: згідно ч. 1 і ч. 3 цієї статті обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором; підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт, який надійшов до суду, був складений та підписаний слідчим слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_7 та підписаний прокурором прокуратури м. Ялти ОСОБА_8, але не затверджений останнім, тобто даний документ є недійсним, а прокурором не дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, що надає підстави повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, при складані обвинувального акту не була належним чином встановлена особа потерпілої ОСОБА_9, оскільки в одному випадку, на багатьох аркушах обвинувального акту, вона зазначена як ОСОБА_9, а в іншому - ОСОБА_10. Мабуть, така ж помилка допущена і в постанови про повідомлення про підозру.

Потерпілими від кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначені: ОСОБА_6 і ОСОБА_11, але відсутні дані, від якого кримінального правопорушення потерпілим був визнаний ОСОБА_11 і ким він є вбитому ОСОБА_12. Більш того, не зазначений потерпілий (потерпіла) вбитої ОСОБА_10.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які знаходяться під вартою, були призначені захисники, але їх дані (прізвище, ім'я та по батькове, засоби зв'язку та адреса проживання або їх знаходження) в реєстрі не зазначені, що позбавило суд можливості викликати захисників у підготовче судове засідання, у зв'язку з чим обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були позбавлені свого права на захист.

Крім того, ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В даному випадку, до обвинувального акту були додані лише розписки підозрюваних про отримання ними обвинувального акту і реєстру.

Слід також зазначити, що ч. 4 ст. 291 КПК України також передбачено, що до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копії цивільного позову.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 325 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 - на 4299 гривень, але про наявність або відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні в обвинувальному акті не зазначено, тому суд не має можливості перевірити також і дотримання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Далі, за двома епізодами злочинів, які були вмінені обвинуваченим, в обвинувальному акті зазначено, що ці злочини скоєні за попередньою змовою між собою, а також і з ОСОБА_13, який в реєстрі зазначений, як свідок, але не вказано, які заходи згідно КПК України були застосовані до нього за участь у двох злочинах (закрито або виділено в окреме провадження).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним у зв'язку із численними порушеннями вимог, передбачених ст. 291 КПК України, повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.15 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 1, 6 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору м. Ялти.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Із урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюються обвинувачені: ОСОБА_1 підозрюється у скоєні особливо тяжких злочинів, в тому числі за вбивство двох осіб з корисливих мотивів (ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6 КК України), за яке передбачає покарання від 10-ти до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєні тяжких злочинів - ст. 185 ч. 3 КК України, за яке передбачене покарання від 3-х до 6 років позбавлення волі, наявність у кожного з них судимостей, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на іншій у суд не має, тому запобіжний захід, обраний відносно них на досудовому слідстві, слід залишити без змін та строк його дії продовжити до 05 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 ч. 3 п.3, 315 ч. 3 КПК України,

ухвалив:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.15 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 1, 6 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору м. Ялти.

Клопотання прокурора м. Ялти Ватрас Н.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та строк його дії продовжити до 05 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом семі днів з моменту оголошення через Ялтинський міський суд.

Головуючий суддя:

Судді: