ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 р. | № 2-2/1388-2006 (2-2/427-05, 2-2/11420-03) |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня”, м. Сімферополь |
на постанову | від 12.07.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 2-2/1388-2006 Автономної Республіки Крим |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня”, м. Сімферополь
|
до | Фірми “Барвинок”, м. Сімферополь |
про | стягнення збитків у сумі 412 647,82 грн. |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Давидов Є.В. |
від відповідача - |
В С Т А Н О В И В :
Відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський завод ім. 1 Травня" заявлено позов до Фірми ""Барвінок" про стягнення збитків, спричинених невиконанням договору комісії на суму 412647,82 грн.
На обґрунтування позову Сімферопольський завод ім. 1 Травня" посилається на укладені сторонами договори комісії за № 1 від 01.12.97 та за № 3 від 03.02.2000 р., за якими комісіонер –Фірма "Барвінок" зобов’язалася за дорученням заводу - комітента реалізувати продукцію заводу - соки та пюре для дитячого харчування.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.06, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.06 у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення вмотивовані посиланням на відсутність у позивача належних доказів на обґрунтування заявлених вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України скаржник просить скасувати ухвалені у справі рішення, позов задовольнити, посилаючись на те, що на підтвердження позовних вимог до суду надані договір, заявки на відпуск продукції, накладні, акт звірення розрахунків, за яким відповідач визнав наявну заборгованість.
Крім того, скаржник вважає, що суд був зобов’язаний ще раз надіслати до органів прокуратури матеріали справи і вимагати від прокуратури здійснення перевірки фірми "Барвінок", оскільки в діях цієї фірми є ознаки складу злочину.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що сторонами спору укладено договори комісії за № 1 від 01.12.97 та № 3 від 03.02.2000 р., за якими Фірма "Барвінок" зобов’язалася за дорученням заводу реалізовувати продукцію заводу - соки та пюре для дитячого харчування.
На підтвердження позовних вимог завод надав накладні, за якими видавалася продукція, реєстр накладних та акт звірення розрахунків станом на 01.07.2000, за яким заборгованість відповідача складає 577393,22 грн. ( без ПДВ).
Ухвалами суду від 21.07.03, 11.09.03, суд зобов’язав позивача надати довіреності за якими відповідач отримував продукцію, а в разі їх відсутності надати пояснення про причини їх відсутності і здійснити звірення розрахунків зі складанням двостороннього акта, пояснити чому в накладних на відпуск продукції не зазначено податок на додану вартість.
Однак, витребувані судом документи, позивач не надав.
З пояснення головного бухгалтера ( арк. спр. 169 т.ІІ) вбачається, що первинні документи, що підтверджують оплату продукції, яка відпускалася Фірмі "Барвінок" за договорами комісії № 1 і № 3 на загальну суму 998741,83 грн, а також документи, що підтверджують здійснення взаєморозрахунків відсутні.
Суд за власною ініціативою, вбачаючи в діях робітників Фірми "Барвінок" порушення законодавства, надіслав матеріали справи до Прокуратури Автономної Республіки Крим для здійснення відповідної перевірки.
З листа начальника Сімферопольського відділу податкової міліції ( арк. спр. 9 т.3) вбачається, що в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Фірми "Барвінок" відмовлено.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Сімферопольський завод ім.1 Травня" за власною ініціативою звертався в правоохоронні органи для здійснення перевірки діяльності Фірми "Барвінок".
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки позивач не надав суду належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку, дану місцевим та апеляційним судами обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.06 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська
тє