Головуючий суду 1 інстанції - Палюх Т. Д.

Доповідач - Парінова І. К.

Справа № 1211/9986/2012

Провадження № 22ц/782/818/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І. К.,

суддів: Пащенко Л. В., Соловей Р. С.,

при секретарі - Друпповій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради», Краснолуцького міськвиконкому, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради», Краснолуцького міськвиконкому, УПФУ в м. Красний Луч Луганської області про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами.

Просив суд зобов'язати КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради» надати до Краснолуцького міськвиконкому та УПФУ в м. Красний Луч Луганської області відомості про необхідність сплати за нього єдиного соціального внеску за період з 08 червня 2007 року по 01 червня 2012 року; зобов'язати Краснолуцький міськвиконком перерахувати за нього до УПФУ в м. Красний Луч Луганської області єдиний соціальний внесок за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2007 року по 01 червня 2012 року; заборонити УПФУ в м. Красний Луч Луганської області направляти отриманий за нього єдиний страховий внесок до штрафних чи інших платежів.

Оскаржуваною ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради», Краснолуцького міськвиконкому, Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить суд скасувати зазначену ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги стосовно зобов'язання КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради» надати до Краснолуцького міськвиконкому та УПФУ в м. Красний Луч Луганської області відомості про необхідність сплати за нього єдиного соціального внеску за період з 08 червня 2007 року по 01 червня 2012 року (час вимушеного прогулу) та зобов'язання Краснолуцького міськвиконкому перерахувати за нього до УПФУ в м. Красний Луч Луганської області єдиний соціальний внесок за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2007 року по 01 червня 2012 року вже вирішені судами при ухваленні рішень про стягнення з КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2007 року по 01 червня 2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 лежать у площині бухгалтерського обліку підприємства-роботодавця, на підставі чого вирішення цих питань знаходиться у сфері примусового виконання судових рішень за вже виданими виконавчими листами та не потребує їх повторного вирішення судом та видачі іншого виконавчого документа.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Порядок відмови у відкритті провадження у справі врегульований положеннями ст. 122 ЦПК України. Так, ч. 2 вищевказаної статті встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; - є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; - у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; - є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; - після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції повинен з'ясувати чи існують встановлені ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Питання, викладені в оскаржуваній ухвалі суду, які послугували підставою для відмови у відкритті провадження, повинні були бути вирішені судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, на підставі чого ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради», Краснолуцького міськвиконкому про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами, - підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до Краснолуцького міського суду Луганської області.

Що стосується відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Красний Луч Луганської області про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки УПФУ в м. Красний Луч Луганської області є органом державної влади, суб'єктом владних повноважень і спір, який виник між сторонами, має публічно-правовий характер.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити, скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради», Краснолуцького міськвиконкому про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами. Передати питання на новий розгляд до Краснолуцького міського суду Луганської області. В частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Красний Луч Луганської області про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами, - ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 03 січня 2013 року змінити.

Скасувати ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до КП «КАТП-032805 Краснолуцької міської ради», Краснолуцького міськвиконкому про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами.

Передати питання на новий розгляд до Краснолуцького міського суду Луганської області.

В частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про обов'язок вчинити певні дії, які виникли у зв'язку з трудовими відносинами, - ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: