ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.06.2006 року Справа 15/533н
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.06
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1, дов. № НОМЕР_1
від відповідача Нестеренко Ю.М., дов. №01-26/785 від 18.04.06
від 3-ї особи ОСОБА_2 ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2
ОСОБА_3, дов. № НОМЕР_3
від 3-ї особи ОСОБА_5 ОСОБА_3, дов. НОМЕР_4
у справі приймали участь представники Луганського обласного головного управління земельних ресурсів Правдюк Н.А., дов. № 01-16/04-04 від 10.04.06 нач. відділу
правового забезпечення;
Яременко Л.В., дов. №01-16/07-04 від 22.05.06
гол. спеціаліст відділу землеустрою
Розглянувши Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Стаханов
на постанову
господарського суду Луганської області
від 21.03.06
у справі 15/533н (головуючий суддя -Лісовицький Є.А.,
судді -Яресько Б.В., Ворожцов Г.А.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Стаханов
до відповідача Стахановської міської ради, м. Стаханов
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5, м. Стаханов
суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, м. Стаханов
про визнання частково недійсним рішення від 12.11.04 №НОМЕР_5 та затвердження проекту відводу земельної ділянки
Постановою господарського суду Луганської області від 21.03.06 у справі 15/533н (головуючого судді Лісовицького Є.А., суддів Яресько Б.В., Ворожцова Г.А.) за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, м. Стаханов до Стаханівської міської ради, 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стахановської міської ради 33-ї сесії від 12.11.04 №НОМЕР_5 в частині відмови в затвердженні проекту відводу земельної ділянки площею 0,1284 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,1284 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язання відповідача оформити право користування земельною ділянкою позивачем на умовах оренди для обслуговування павільйону НОМЕР_6; закрито провадження у справі в частині затвердження проекту відводу земельної ділянки, в решті вимог відмовлено.
Місцевий господарський суд, постановляючи рішення в частині вимог про затвердження проекту відводу земельної ділянки, з посиланням на норми ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в адміністративних судах, в решті вимог відмовлено з посиланнями на норми статей 83, 116, 123, 124, 198 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, ст. 21 Цивільного кодексу України.
СПД ОСОБА_4, позивач у справі, не погодилась з прийнятою судом постановою та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам та постановити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Своїм рішенням по справі суд незаконно порушив її права власника та права на судовий захист, гарантовані КАС України, Конституцією України.
Висновок суду першої інстанції про те, що при покупці будинку до позивача не перейшло право на земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки судом не встановлювалось, чи було право на користування земельною ділянкою у продавця м'ясного павільйону НОМЕР_6.
Крім того, позивач не погодився з висновком суду про відмову в позові, через те, що ділянка, на яку він претендує, належить територіальній громаді міста Стаханова в особі Стаханівської міської ради. Право власності територіальної громади на земельну ділянку не оспорювалося.
Земельна ділянка під будинком павільйону НОМЕР_6, проект відводу на який повинен бути затверджений Стахановською міською радою, не накладається на земельні ділянки суміжних землекористувачів, що підтверджується земельно-кадастровою документацією, висновком державної землевпорядної експертизи від 23.03.04 НОМЕР_7, усі зауваження якого були виправлені, за винятком неузгоджень меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, оскільки суміжні землекористувачі -ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2” Луганської облспоживспілки, підприємці ОСОБА_5, і ОСОБА_2 необґрунтовано відмовляють в узгодженні меж.
21.11.04 Стахановська міськрада на 33-й сесії приймає рішення № НОМЕР_5, яким відмовляє у затвердженні проекту відводу земельної ділянки, при цьому відповідачем не враховано, що фактично користування земельною ділянкою здійснюється, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться належна позивачу власність.
Відповідач 13.06.06 подав заперечення на апеляційну скаргу, з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.
При покупці позивачем будівлі за договором купівлі-продажу від 31.08.01 право на земельну ділянку, на якій розташований об”єкт нерухомості, від відчужувача ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2” не перейшло, у зв”язку з відсутністю даного права у нього , оскільки рішенням арбітражного суду Луганської області у справі № 5/332пн державний акт на право постійного користування земельною ділянкою був визнаний недійсним.
Крім того, посилаючись на норми статті 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” відповідач вказав, що рішенням сесії Стахановської міської ради від 12.11.04 №НОМЕР_5 відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею0.1284 га по АДРЕСА_1, оскільки не виправлені зауваження наведені в п. 3.1 висновку державної землевпорядної експертизи та матеріали, надані на розгляд, не відповідають п. б) ст. 198 Земельного кодексу України.
Відповідач вважає висновки суду першої інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а постанову господарського суду Луганської області від 21.03.06 у справі 15/533н законною та обгрунтованою, у зв”язку з чим просить Луганський апеляційний господарський залишити апеляційну скаргу без задоволення, а зазначену постанову господарського суду Луганської області без змін.
3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 заперечують проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у запереченнях від НОМЕР_8 та НОМЕР_9, вважають, що суд першої інстанції правильно застосував статті 116, 123, 124 Земельного кодексу України, відповідно до яких визначений порядок та підстави набуття права користування земельними ділянками, а також встановлені дії, які повинна зробити особа, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, а також зроблений правильний висновок відносно того, що позивачем не були усунені недоліки проекту відведення земельної ділянки, не погоджені межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами.
У судовому засіданні приймали участь спеціалісти Луганського обласного головного управління земельних ресурсів, залучені до участі у справі для надання консультацій під час дослідження судом письмових доказів, документів, що містять відомості про обставини, що мають значення для справи, а саме щодо проекту відведення земельної ділянки та проведення землевпорядної експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та 3-х осіб у справі, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Згідно договору купівлі-продажу від 31.08.01 позивач у справі придбав ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 960,3 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площа якої буде остаточно встановлена після видачі державного акту на право власності на землю (а.с. 12-19, т.1).
Позивач 22.11.01 звернувся до відповідача з заявою про виділення земельної ділянки під придбаний павільйон і прилеглу територію для обслуговування (а.с. 21,т.1).
За результатами розгляду заяви, рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради НОМЕР_10 позивачу було надано дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування м'ясного павільйону НОМЕР_6 (а.с. 22, т.1).
Проект відведення був розроблений та наданий на затвердження. (а.с. 23-83, т.1).
Рішенням Стаханівської міськради 33-ї сесії четвертого скликання № НОМЕР_5 від 12.11.04 п. 8.1 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1284 га по АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_4, позивачу у справі, у зв”язку з тим, що:
відсутні позитивні результати контрольної перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_4 для обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 Стахановським міським управлінням земельних ресурсів, після виправлення зауважень, зазначених у п. 3 висновку Державної землевпорядної експертизи від 23.03.04 НОМЕР_7;
матеріали, які надані на розгляд виконкому Стахановської міської ради, не відповідають вимогам п. б) ч.2 ст. 198 Земельного кодексу України.
15.11.05 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним рішення Стаханівської міської ради 33-ї сесії від 12.11.04. № НОМЕР_5 в частині відмови в затвердженні проекту відводу земельної ділянки площею 0,1284 га. розташованої за адресою: м. Стаханов. АДРЕСА_1 та про затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,1284 га розташованої за адресою: м. Стаханов. АДРЕСА_1 і зобов'язання відповідача оформити право користування земельною ділянкою позивачем на умовах оренди для обслуговування павільйону НОМЕР_6.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено:
- рішенням арбітражного суду Луганської області від 12.01.01 у справі № 5/332пн, що набрало чинності, визнаний недійсним державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_11, виданий Стахановському ринку на підставі рішення НОМЕР_12 на користування 4,7351 га землі (а.с. 116, т.1);
- рішенням 16-ї сесії Стахановської міської ради від 06.06.2003 ДП „Ринок міста Стаханова” була надана в оренду земельна ділянка площею 2,924 га для обслуговування будинків, споруд та здійснення господарської діяльності. Земельна ділянка, на якій був розташований павільйон, у дану площу не увійшла та залишилась в землях Стахановської міської ради.
- рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від НОМЕР_13 внесено пропозицію на розгляд Стахановської міської ради відмовити в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СПД ОСОБА_4
- позивач заявою від 06.12.05 змінив першу позовну вимогу, просить визнати недійсним рішення Стахановської міської ради 3 сесії від НОМЕР_14 в частині відмови в затвердженні проекту відводу земельної ділянки площею 0.1284 га, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1.
- 21.03.06 позивач знову змінив першу вимогу позовної заяви і просить суд визнати недійсним рішення Стахановської міської ради 33-ї сесії від 12.11.04 № НОМЕР_5 в частині відмови в затвердженні проекту відводу земельної ділянки площею 0.1284 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в решті вимоги залишені без змін.
Постановою господарського суду Луганської області і від 21.03.06 у справі 15/533н провадження у справі в частині затвердження проекту відводу земельної ділянки закрито, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Під час апеляційного провадження судовою колегією досліджено:
- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_15, землекористувач СПД ОСОБА_4, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні;
- відзив на апеляційну скаргу Стахановської міської ради;
- заперечення на апеляційну скаргу 3-х осіб та доповнення до заперечень 3-ї особи СПД ОСОБА_2;
- письмові пояснення Луганського обласного головного управління земельних ресурсів НОМЕР_16 та графічні матеріали на земельні ділянки СПД ОСОБА_4 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_1), СПД ОСОБА_5 (будівництво 2-х павільйонів), СПД ОСОБА_2 (магазин) по АДРЕСА_2;
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.04 № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” (пункт 18. г) при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати ст. 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження.
Якщо договором про відчуження жилого будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ті її частини, одна з яких зайнята жилим будинком, будівлею чи спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції за договором НОМЕР_6 від 31.08.01 Луганська обласна спілка споживчих товариств в особі Дочірнього підприємства „Ринок міста Стаханова” продала, а позивач у справі придбав одноповерхову будівлю павільйону НОМЕР_6, загальною площею 960,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу зазначено, що площа земельної ділянки остаточно буде встановлена після видачі державного акту на землю.
На дату укладення зазначеного договору купівлі-продажу у продавця були відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля м”ясного павільону НОМЕР_6, оскільки рішенням арбітражного суду Луганської області від 12.01.01 у справі № 5/332пн визнаний недійсним державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_11, виданий Стахановському ринку на підставі рішення НОМЕР_12 на користування 4,7351 га землі.
Під час оформлення землекористування ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2” у 2003 році, земельна ділянка, на якій розташований ІНФОРМАЦІЯ_1, не увійшла в площу, що надана в оренду ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Відповідно до пункту 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, земельна ділянка, на якій розташований ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6, знаходиться у розпорядженні Стахановської міської ради.
Стаття 116 Земельного Кодексу України передбачає підстави набуття права на землю. Згідно п. 1 зазначеної статті громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду регулюється ст. 124 Земельного кодексу України та Законом України „Про оренду землі”. Відповідно до п. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Приписами ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок юридичним особам із зміною їх цільового призначення здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Виходячи з норм ст. 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки, звертається з відповідним клопотанням до районної. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Згідно з п. 6 цієї статті проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Статтею 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що саме позитивні висновки державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.
Як свідчать матеріали справи, після одержання дозволу на виконання проекту відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 на замовлення позивача у березні 2004 року розроблено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки.
Проектом відведення передбачено відвести в оренду земельну ділянку площею 0.1284 га для розміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до висновку державної землевпорядної експертизи від НОМЕР_17 поданий на землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідає вимогам чинного законодавства та діючих нормативно-методичних документів, та оцінюється позитивно за умови виправлення зауважень наведених в п. 3.1 висновку. Після виправлення зауважень документацію надати на контрольну перевірку в Стахановське міське управління земельних ресурсів.
Оскільки позивачем не було виправлено зауважень наведених в п. 3.1 висновку державної землевпорядної експертизи від 23.03.04, відповідач рішенням від 12.11.04 № НОМЕР_5 відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1284 га за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає вимогам статті 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”.
Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови позивачу у задоволенні вимог про визнання недійсним рішенням відповідача від 12.11.04 №НОМЕР_5 в частині відмови у затвердженні проекту відводу земельної ділянки, площею 0,1284 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Статтею 186 Земельного кодексу України встановлено порядок розгляду і затвердження землевпорядної документації, відповідно до якого проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають земельні ділянки, а не судом.
Отже, місцевий господарський суд, обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог про затвердження проекту відводу земельної ділянки.
Вимога позивача зобов”язати відповідача оформити право користування земельною ділянкою площею 0,1284 га, розташованою по АДРЕСА_1 для обслуговування павільйону НОМЕР_6 на умовах оренди залишена місцевим господарським судом без задоволення.
Проте судова колегія апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.
Обов”язок Рад відвести земельну ділянку у власність або у користування необхідно відрізняти від їх обов”язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв”язку з переходом права на будівлю і споруду, приватизацією об”єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації до введення в дію Земельного кодексу України.
З набуттям права власності на будівлю чи споруду відбувається фактичне використання земельної ділянки, на якій розташовані ці будівлі чи споруди.
Судовою колегією досліджено висновок Державної землевпорядної експертизи від 23.03.02 НОМЕР_7, в якому розділ 3 містить вісім зауважень та одну пропозицію до проекту.
На висновку землевпорядної експертизи міститься відмітка начальника Стаханівського міського управління земельних ресурсів Опари Б.Г. від 17.11.05 про виправлення семи зауважень, крім п. 3.1.5.
В п. 3.1.5 розділу 3 висновку зазначено, що в матеріалах проекту відсутній акт попереднього узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, вказаними в пояснювальній записці та план відведення земельної ділянки.
Суміжними власниками земельної ділянки та землекористувачами є суб”єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3-ї особи у справі, які не погоджують межі земельної ділянки, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, оскільки вважають, що проект землеустрою має суттєві недоліки щодо визначення та описання меж земельної ділянки, наявність яких без виправлення виключає погодження меж суміжними землекористувачами, та його затвердження.
Проте, згідно листа № НОМЕР_18 начальника Стахановського міського управління земельних ресурсів Опари Б.Г. затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6 по АДРЕСА_1 та надання йому даної земельної ділянки в оренду не порушують прав власності та землекористування 3-х осіб у справі. Прийняті проектні рішення по встановленню меж земельної ділянки для обслуговування павільйону не передбачають пересічення чи накладення на суміжні земельні ділянки, що знаходяться у власності ПП ОСОБА_2, в оренді ПП ОСОБА_5, що підтверджується графічними матеріалами.
За висновками Луганського обласного головного управління земельних ресурсів від 16.06.06 №НОМЕР_19 складання акту узгодження меж земельних ділянок на стадії розроблення та затвердження проекту відведення земельної ділянки не є обов”язковим. Оскільки, збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів є однією із складових частин Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку і розробляється після затвердження проекту відведення відповідною радою, згідно ст. 198 Земельного кодексу України, Закону України „Про землеустрій” та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України від НОМЕР_20.
Судова колегія вважає, що відмова позивачу у задоволенні вимог щодо оформлення права користування земельною ділянкою на якій заходиться будівля, що належить йому на праві власності, є перешкодою у здійсненні позивачем права власності згідно ст. 4 Закону України „Про власність” і порушує право особи, закріплене у статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи викладене судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов”язання відповідача оформити право користування позивача на умовах оренди земельною ділянкою площею 0.1284 га, розташованої у м. Стаханові по АДРЕСА_1 для обслуговування павільйону НОМЕР_6, що належить позивачу на праві власності.
Доводи третіх осіб щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського кодексу України відносно вимог позивача спонукати відповідача оформити право землекористування на умовах оренди, у зв”язку з набранням чинності рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.05 у справі 15/122пн, судовою колегією відхиляються з наступних підстав.
Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і обгрунтування доводів нормами Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не прийнятне.
Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 157 п 1.4) передбачає закриття провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Рішення господарського суду Луганської області від 22.06.05 у справі 15/122пн, що набрало законної сили, прийнято зі спору про оформлення права землекористування земельною ділянкою іншої площі, між іншими сторонами.
Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Луганської області від 21.03.06 у справі 15/533н частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову -зобов”язання відповідача оформити право користування СПД ОСОБА_4 на умовах оренди земельною ділянкою площею 0.1284 га, розташованої за адресою: м. Стаханов АДРЕСА_1 для обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6.
В судовому засіданні проголошені лише вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови виготовлений та надісланий сторонам у п'ятиденний строк.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п.3 ст.198, п.2 ст. 205, 207, 254 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на постанову господарського суду Луганської області від 21.03.06 у справі 15/533н задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 21.03.06 у справі 15/533н скасувати частково.
3. Позов задовольнити частково.
4. Зобов”язати Стахановську міську раду, м. Стаханов, вул. Кірова, 32 оформити право користування суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_21, на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,1284 га, розташованої за адресою: м. Стаханов АДРЕСА_1 для обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_6
5. В решті постанову господарського суду Луганської області від 21.03.06 у справі 15/533н залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.Л. Лазненко