УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 6/0124/406/2012 Головуючий суду першої інстанції:Переверзєва Г.С.

№ провадження: 22-ц/190/2429/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

"11" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.,

Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.

При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою виконавчого комітету Лівадійської селищної ради про визнання виконавчого листа за рішенням суду від 23 квітня 2001 року по цивільній справі №2-1364/01 таким, що не підлягає виконанню, та заяву Лівадійської селищної ради про визнання виконавчого листа за рішенням суду від 27 квітня 2005 року по цивільній справі №2-12/05 таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року заяви ВК Лівадійської селищної ради і Лівадійської селищної ради задоволено.

Визнано виконавчий лист за рішенням суду від 23 квітня 2001 року по цивільній справі №2-1364/01 за позовом ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця Ялтинського міського відділу державної виконавчої служби та бездіяльність Лівадійської селищної ради таким, що не підлягає виконання.

Визнано виконавчий лист за рішенням суду від 27 квітня 2005 року по цивільній справі №2-12/2005 року за позовом ОСОБА_6 до Лівадійської селищної ради про скасування рішення та стягнення морального збитку таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, представника ВК Лівадійської селищної ради - Трофименко Н.О., дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зміст заяви мотивований тим, що рішенням суду від 23.04.2001 року було зобов'язано ВК Лівадійської селищної ради провести відвід земельної ділянки та видати ОСОБА_6 державний акт на право користування земельною ділянкою під індивідуальне житлове будівництво. Ухвалою Ялтинського міського суду від 29.05.2003 року рішення суду в цій частині роз'яснено. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 01 вересня 2003 року змінено, з указівкою, що рішення суду щодо надання ОСОБА_6 земельної ділянки підлягає виконанню, згідно з п. 1 Перехідні Положення Земельного Кодексу України, який набрав законної сили 01 січня 2002 року, та яким передбачено, що рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію нового Земельного кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог нового Земельного кодексу. Просили суд визнати виконавчий лист №6-98/2011 (попередній № 2-1364X01), виданий Ялтинським міським судом таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Ялтинського міського суду від 23 квітня 2001 року було зобов'язано ВК Лівадійської селищної ради провести відвід земельної ділянки та видати ОСОБА_6 державний акт на право користування земельною ділянкою під індивідуальне житлове будівництво. Ухвалою Ялтинського міського суду від 29 травня 2003 року рішення суду в цій частині роз'яснено, але ухвалою Апеляційного суду АРК від 01 вересня 2003 року ухвала суду змінена, з указівкою, що рішення суду щодо надання ОСОБА_6 земельної ділянки підлягає виконанню, згідно з п. 1 Перехідні Положення Земельного Кодексу України, який набрав законної сили 01 січня 2002 року.

Рішенням №36 8-ї сесії 6-го скликання Лівадійської селищної ради від 29 квітня 2011 року ОСОБА_6 дозволено розробку проекту відводу землеустрою по відводу у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з земель Лівадійської селищної ради. Тобто, по суті рішення судів виконані згідно до вимог нового Земельного кодексу України (в редакції 2002 року) і подальші дії на отримання державного акту залежать від самого ОСОБА_6, який повинен розробити проект відводу земельної ділянки, чого він не робить.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ялтинського міського суду від 23 квітня 2001 року виконане, тому виконавчий лист №6-98/2011 (попередній № 2-1364X2001) по зазначеній цивільній справі необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ялтинського міського суду від 27 квітня 2005 року Лівадійську селищну раду зобов'язано надати ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд, з укладенням договору довгострокової оренди.

Оскільки 23 вересня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до адреси Лівадійської селищної ради з завою про надання земельної ділянки йому у власність тому, що ним був отриманий паспорт громадянина України і він отримав громадянство України, тим же рішенням №36 8-ї сесії 6-го скликання Лівадійської селищної ради від 29 квітня 2011 року ОСОБА_6 наданий дозвіл на розробку проекту відводу землеустрою по відводу у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з земель Лівадійської селищної ради (арк. справи 20).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване ОСОБА_6 судове рішення є таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм процесуального права та з урахуванням всіх суттєвих обставин у справі, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не вказують на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а є поясненнями по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.