Справа № 1005/11200/12 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

Провадження № 22-ц/780/1771/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 4 18.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест- гарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Кіа центр" про визнання права власності на майнові права, покладення обов"язку , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо умисного ухилення відповідачів від виконання обов"язку по завершенню будівництва, можливості такого завершення та необхідності примушування до такого завершення в судовому порядку, щодо порядку та способу завершення будівництва і введення в експлуатацію, щодо відмови відповідачів передати позивачці об'єкт інвестування після завершення будівництв та необхідності примушування такої передачі в судовому порядку, тобто щодо факту порушення відповідачами вищевказаних прав позивачки і необхідності захисту таких порушених прав в судовому засіданні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року позов залишено без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач в повному обсязі не усунув, надіславши клопотання замість позовної заяви з відповідними копіями для інших учасників з виправленими недоліками, в якому до того ж повторно не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо можливості завершення будівництва та необхідності примушування до такого завершення в судовому порядку, щодо порядку та способу завершення будівництва і введення в експлуатацію, щодо факту відмови відповідачів передати позивачці об"єкт інвестування після завершення будівництв та необхідності примушування такої передачі в судовому порядку, тобто щодо факту порушення відповідачами вищевказаних прав позивачки і необхідності захисту таких порушених прав в судовому засіданні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд на стадії відкриття провадження не має повноважень та процесуальної можливості оцінити обґрунтованість обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також обґрунтованість та достатність доказів, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції обмежує права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З такою позицією апелянта погоджується колегія суддів, а тому вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року підлягає скасуванню.

На підставі вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді