ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. | № 37/369-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., –головуючого, |
Катеринчук Л.Й., |
Яценко О.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” |
на ухвалу | Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року |
у справі господарського суду | № 37/369-05 Харківської області |
за позовом | Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі Харківської дирекції |
до | Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”, с.Башилівка Харківської області, |
про | стягнення 84 490,28 грн., |
за участю представників сторін:
ПСГП "Україна" –Горчакова В.І. (дов. Від 15.11.2005 р.);
встановив:
У жовтні 2005 року позивач – Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" в особі Харківської дирекції пред’явив у господарському суді позов до відповідача –Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Вказував, що відповідачем кредитна заборгованість за кредитним договором № 2 від 07.02.2001 р. повністю сплачена не була, на підставі п. 2.5 договору, п.п. 1.10, 1.11.1 ст. 1, п.4.1.2 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банк продовжує нараховувати відсотки за користуванням кредитом.
Приріст непогашеної заборгованості банку по відсоткам за користування кредитом за період з 30.07.2002 р. по 20.09.2005 р. складає 84490,28 грн., який і просить стягнути з відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2006 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 20273,34 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. апеляційна скарга АК АПБ "Україна" в особі Харківської філії прийнята до провадження та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні ПСП "Україна" звернулося з клопотанням про зупинення розгляду справи. В обґрунтування посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/61-06 за позовом ПСП "Україна" до АК Агропромислового банку "Україна" в особі Харківської філії про розірвання кредитного договору № 2 від 07.02.2001 р., яка безпосередньо пов'язана із даною справою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року (колегія суддів у складі: Карбань І.С. - головуючий, суддів: Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) клопотання відповідача задоволено. Провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Харківської області справи № 40/61-06.
У касаційній скарзі АК АПБ "Україна" в особі Харківської філії просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом зазначеної норми суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом. При цьому, "іншим судом", про який йдеться у зазначеній нормі ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України “Про судоустрій України”, а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).
Так, апеляційний господарський суд, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, виходив з того, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 40/61-06, вирішення по суті якої пов'язане з предметом спору по даній справі.
В обґрунтування посилається на те, що справа № 40/61-06 порушена за позовом ПСП "Україна" до АК агропромислового банку "Україна" в особі Харківської дирекції про розірвання кредитного договору № 2 від 07.02.2001 р., в той час як предметом спору у справі № 37/369-06 є стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, яка виникла за договором кредиту № 2 від 07.02.2001 р.
Зважаючи на вищенаведене, оскільки вирішення по суті справи № 40/61-06 може суттєво вплинути на розгляд справи № 37/369-05, а тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі.
Оскільки провадження у даній справі зупинено апеляційним господарським судом з правильним застосуванням норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість ухвали цього суду від 18.09.2006 р.
Посилання скаржник в касаційній скарзі на те, що позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови кредитного договору за період, який передував набранню чинності ЦК України, що унеможливлює розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України, до уваги не приймається, оскільки вирішення питання про наявність підстав для розірвання договору не є предметом спору у даній справі.
Доводів щодо непогодження з ухвалою суду через процесуальні порушення саме в частині зупинення провадження по справі, позивач в касаційній скарзі не навів.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що господарський суд апеляційної інстанції, діяв в межах норм процесуального закону, і підстав для скасування прийнятої у справі ухвали про зупинення провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п.1 ч. 1 ст. 1119, ст. 11111, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2006 року № 37/369-05 залишити без змін.
Головуючий М. Хандурін
Судді: Л. Катеринчук
О.Яценко