ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. | № 4/10"Б" |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Хандуріна М.І., –головуючого, |
Катеринчук Л.Й., |
Яценко О.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор”, Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” |
на ухвалу | господарського суду Житомирської області від 27 вересня 2006 року |
у справі | № 4/10”Б”господарського суду Житомирської області |
за заявою | Управління Пенсійного фонду України в Ружівському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор” |
до | Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» |
про | визнання банкрутом, |
розпорядник майна | Немирич Вікторія Вадимівна, |
за участю представників сторін:
НАК “Украгролізінг” –Дубовик П.В. (дов. від 28.04.2006 № 16/33-06);
встановив:
У грудні 2005 р.Управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі та ТОВ "Алькор" звернулися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Агросвіт".
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.01.2006 р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2006 р. визнано грошові вимоги кредиторів - Управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі та ТОВ "Алькор", яких зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство; призначено розпорядником май на арбітражного керуючого Немирович В.В.
Оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Агросвіт" опубліковано 07 березня 2006 р. в офіційному друкованому органі Верховної Ради України –газеті "Голос України".
Після опублікування зазначеного оголошення до господарського суду звернулися кредитори з вимогами до боржника в порядку, визначено ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.2006р. (суддя Лозинська І.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів з визнаними боржником та судом вимогами конкурсних кредиторів, в тому числі Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Житомирської філії на суму 258 282,23 грн. боргу, які задовольняються в четверту чергу.
Окремим рядком в реєстр кредиторів включено вимоги в розмірі 22494,17 грн. пені.
Ухвала суду мотивована тим, що обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів підтверджується доданими до заяв кредиторів документами та іншими матеріалами справи.
До Вищого господарського суду України з касаційним скаргами на вищевказану ухвалу звернулися Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор” та Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”, в яких просять ухвалу господарського суду в частині визнання конкурсним кредитором АППБ "Аваль" в особі Житомирської філії до СТОВ "Агросвіт" скасувати. В обґрунтування посилаються на …..
Заслухавши суддю-доповідача, представника кредитора, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.5 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи, що їх підтверджують.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що грошові вимоги конкурсних кредиторів, які звернулися відповідно до вимог ст.14 Закону, розглядаються по суті господарським судом за правилами позовного провадження.
Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов’язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Як встановлено судом першої інстанції, АППБ "Аваль" в особі Житомирської філії звернувся до суду із заявою про визнання кредитором по справі про банкрутство СТОВ "Агросвіт" в сумі 280776,40 грн., які ґрунтуються на невиконанні умов кредитного договору № 011/06-2/1162 від 14.11.2003 р. на суму 836000,00 грн., позичальником по якому виступало СТОВ "Відродження Поділля" зі строком повернення 01.10.2004 р. В обґрунтування посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2005 р. у справі № 12/1202, яким з СТОВ "Агросвіт" на користь АПП "Аваль" в особі Житомирської філії стягнуто заявлену суму.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2003 р. між АППБ "Аваль" та СТОВ "Відродження Поділля" укладено кредитний договір № 011/06-2/1162, відповідно до умов якого СТОВ "Відродження Поділля" був наданий кредит у сумі 836000,00 грн., строк повернення яких встановлено –01.04.2004 р.
В якості забезпечення виконання зобов'язання перед АППБ "Аваль" 14.11.2003 р. було укладено договір поруки № 019/06-2/1167 між АППБ "Аваль" та СТОВ "Агросвіт", відповідно до якого останнім на добровільних засадах взято зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника –СТОВ "Відродження Поділля" за кредитним договором № № 011/06-2/1162.
Ініціюючий кредитор –ТОВ "Алькор" та НАК "Украгролізінг", звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, вказують на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи.
Вказують, що АППБ "Аваль" в особі Житомирської філії було визнано конкурсним кредитором у справі № 4/48"Б" про банкрутство СТОВ "Відродження Поділля" у зв'язку з невиконання боржником умов кредитного договору № 011/06-2/1162 від 14.11.2003 р. Оскільки Житомирською філією АППБ "Аваль" надано нотаріально посвідчений договір застави на суму заставного майна в 1100000,00 грн., ухвалою господарського суду по справі № 4/48"б" від 20.12.2005 р. вимоги АППБ на суму основного боргу були віднесені до першої черги.
Постановою суду від 24.01.2006 р. по справі № 4/48"Б" було визнано банкрутом СТОВ "Відродження Поділля" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Місцевий господарський суд, затверджуючи реєстр вимог кредиторів з визнанням вимог АПП "Аваль" в особі Житомирської філії на суму 258282,23 грн. основного боргу, не здійснив судовий розгляд грошових вимог кредитора, не надав оцінку змісту та умовам кредитного договору № 01/06-2/1162 від 14.11.2003 р., укладеного між АППБ "Аваль" в особі Житомирської філії та СТОВ "Відродження Поділля", а також умов договору поруки від 14.11.2003 р., укладеного між АППБ "Аваль" та СТОВ "Агросвіт", фактично не з’ясована наявність договору застави, укладеного між Банком та позичальником.
Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи, що є порушенням процесуального законодавства, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала господарського суду Житомирської області у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькор”,
Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27 вересня 2006 року у справі № 4/10"Б" в частині визнання конкурсним кредитором Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Житомирської філії скасувати і передати на новий судовий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий М.І. Хандурін
Судді Л.Й.Катеринчук
О.В. Яценко