УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Міщенка С.М., |
|
суддів |
Вус С.М., Глоса Л.Ф., |
|
за участю прокурора |
Морозової С.Ю., |
|
|
|
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Луганська,
раніше судимого 26 травня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1засуджено за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3. (який засуджений попереднім вироком від 17 березня 2005 року) у приміщенні бару “Ельмар”, розташованому на території центрального ринку по вул. Петровського, 29 у м. Констянтинівка Донецької області, вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому заволодів їх майном на загальну суму 775 грн.
У касаційних скаргах
засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити покарання, оскільки злочини щодо потерпілих він вчинив під впливом ОСОБА_3;
захисник ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що апеляційний суд не дав належної оцінки тому факту, що між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 не було попередньої змови на вчинення злочину щодо потерпілих. Зазначає, що ОСОБА_1 призначено надто суворе покарання. Стверджує, що під час розгляду справи в апеляційному порядку були порушені норми кримінально-процесуального закону, зокрема право ОСОБА_1на захист, оскільки про день та час розгляду справи в апеляційному суді не було повідомлено ні захисника, ні представника неповнолітнього ОСОБА_6. Крім того, в ухвалі апеляційного суду вказано, що розгляд справи відбувся за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 в той час, коли законним представником є ОСОБА_6
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необгрунтованість касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Твердження в касаційній скарзі захисника ОСОБА_2 про порушення апеляційним судом вимог кримінально-процесуального закону, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 360 КПК України апеляційний суд повинен розглянути справу у день, визначений судом першої інстанції. Не пізніше ніж за три дні апеляційний суд оповіщає заінтерисованих осіб шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду про час і місце розгляду справи. Засудженому, який утримується під вартою, про день розгляду справи повідомляється через начальника відповідної установи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд не розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1у день, визначений судом першої інстанції, переніс її розгляд на інший день, при цьому не повідомив усіх учасників судового розгляду.
Дане порушення вимог кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування постановленої щодо ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду.
При новому апеляційному розгляді справи належить дотриматись вимог кримінально-процесуального закону та більш детально перевірити доводи касаційних скарг щодо необґрунтованості засудження ОСОБА_1за вчинення інкримінованого злочину.
З огляду на викладене, керуючись статтями 395-396 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.
судді: