Дело № 1-163/12

Производство № 11/782/313/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

потерпевшего: ОСОБА_2

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев 5 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора прокуратуры г.Ровеньки Ручкина В.И., апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_4 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Ровеньковского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ровеньки Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, ранее судимый: - 04.07.2005 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; - 12.10.2006 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст.187 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 14.06.2011 года по отбытию срока наказания, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.02.2012 года, мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Камышеваха Попаснянского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, ранее судимый: 15.02.2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 315 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ровеньковского городского суда от 15.02.2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде шести лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 08.02.2012 года, мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Данным приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.

07.02.2012 года, примерно в 05-00 час., ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь на мосту в районе ул.С. Титаренко пос.Больше-Каменка г.Ровеньки Луганской области, путем рывка сумки, ОСОБА_3 открыто похитил имущество ОСОБА_6, а именно: хозяйственную сумку стоимостью 5 гривен, в которой находилась машинка для стрижки «Vitek», стоимостью 119 грн., и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись. После чего, убедившись, что в сумке отсутствует мобильный телефон, деньги, продолжая реализацию ранее возникшего общего умысла на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 вновь догнал ОСОБА_6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в толчке руками в туловище и причинении физической боли, открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон марки «Нокиа», стоимость 155 грн. 21 коп., в котором находилась сим-карта оператора МТС, не представляющая материальной ценности, и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись, причинив ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 279 грн. 21 коп.

07.02.2012 года, примерно в 06-00 час., ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, перелезли через забор во двор дома АДРЕСА_3, где из гаража, через незапертую дверь, тайно похитили имущество ОСОБА_2, а именно: 10 килограмм цветного металла по 25 грн. за килограмм, общей стоимостью 250 грн., болгарку «DWT WS - 125 VS», стоимость которой составляет 168 грн., и обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 418 грн.

В измененной апелляции прокурора прокуратуры г.Ровеньки Ручкина В.И. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неполноте судебного следствия, поскольку судом, в нарушении требований ст.257 УПК Украины, не проверены пояснения потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании, что грабеж в отношении нее совершили не осужденные, а ОСОБА_8, также не проверены заявления осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с тем, что судебное следствие велось односторонне, не учтены показания потерпевшей ОСОБА_6 о том, что преступление в отношении нее совершено иным лицом, судом не были опрошены свидетели и не учтены смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание вины, положительные характеристики и заявление потерпевшего ОСОБА_2 о том, что претензий материального и морального характера он не имеет. Кроме того, нарушены его права на защиту, так как не был предоставлен государственный защитник.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 указывает, что его вина не доказана, показания свидетеля ОСОБА_9 являются фальсификацией, просит отменить приговор суда первой инстанции, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления, изменить в отношении него меру пресечения, а так же привлечь к ответственности должностных лиц ответственных за фальсификацию данного уголовного дела и неправомерный приговор.

В своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, изменении ему меры пресечения, и отправлении дела на дополнительное расследование, в связи с грубым нарушением ст.22 УПК Украины, односторонностью и неполнотой дознания и досудебного следствия, указывает, что по данному делу не были взяты во внимание показания потерпевшей о том, что преступление совершил ни он и ни ОСОБА_3, а иные лица, противоправных действие в отношении ОСОБА_6 он не совершал, ничего у нее не забирал, о чем свидетельствует отсутствие отпечатков его пальцев на машинке и телефоне, утверждает, что ОСОБА_3 его оговорил по договоренности с сотрудниками милиции и с целью уйти от уголовной ответственности. Так же указывает, что он сам себя оговорил, так как был избит работниками милиции. Кроме того, указывает, что преступление по ст.185 УК Украины он не совершал, во двор не проникал, отношения к краже цветного металла не имеет, он только помог ОСОБА_3 донести сумку, при этом не знал, что в ней краденные вещи, так как ОСОБА_3 утверждал, что это его личное имущество.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора о возвращении дела на новое судебное рассмотрение по доводам прокуратуры, осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций с дополнениями, потерпевшего ОСОБА_2, считавшего приговор законным и обоснованным, выслушав в прениях участников процесса и последнее слово осужденных, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает измененную апелляцию прокуратуры и апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Согласно ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенные обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу. Обвинительное заключение должно быть четким, логичным, убедительным и мотивированным, в нем отражаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть указано, какие именно действия ставятся в обвинение обвиняемому, обязательно указаны признаки объективной стороны вменяемого преступления, мотив и способ совершения преступления.

Предъявленное обвинение в любом случае должно быть конкретным. Если в предъявленном обвинении не указаны признаки совершенного преступления, то обвинение признается неконкретным, предъявленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Данных требований закона органы досудебного следствия не выполнили, а суд первой инстанции на это не обратил внимание.

Коллегия судей считает, что по данному уголовному делу допущена неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, а также в неконкретности предъявленного обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которая в ходе судебного следствия прокуратурой в порядке ст.277 УПК Украины устранена не была, что существенно нарушило право последних на защиту и лишило права знать, в чем конкретно они обвиняются.

Так, в предъявленном органом досудебного следствия обвинении ОСОБА_4 по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6 вообще отсутствует описание каких-либо действий последнего по совершению вменяемого ему преступления. Изложенные в обвинении обстоятельства, что ОСОБА_4 07.02.2012 года, примерно в 05-00час., вместе с ОСОБА_3 находился на мосту в районе ул.С.Титаренко пос.Б.-Каменка г.Ровеньки, никак нельзя отнести к признакам какого-либо преступления.

Предъявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвинение по эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2 также не содержит указаний о конкретных действиях каждого из них, которые ставятся им в обвинение.

Также в ходе досудебного следствия Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе судебного следствия отказались от своих признательных показаний на досудебном следствии, пояснив, что оговорили себя в связи с применением в отношении них работниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что не верит, что преступление в отношении нее совершил ОСОБА_3 Она его в тот вечер не видела. Сумку у нее из рук выхватил житель их поселка ОСОБА_8, он похитил ее имущество. Она обращалась в Ровеньковский ГО УМВД Украины в Луганской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ОСОБА_8

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, усматривается, что двое парней, которое встретились ей на мосту и один из них забрал сначала сумку, а потом мобильный телефон, ей не знакомы (л.д.111).

Свидетель ОСОБА_10 в суде свободных пояснений не давал, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, что 07.02.2012 года около 12-00 час. к нему домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они выпили, и в процессе общения парни попросили оставить у него болгарку зеленого цвета и машинку зеленого цвета для стрижки волос. ОСОБА_4 понял, что данные вещи принадлежат ему.

Однако, отвечая на вопросы участников процесса, данный свидетель пояснил, что его вообще не было дома, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приносили свои вещи, поэтому не может сказать, что в них было (л.д. 276).

В порядке ст.315-1 УПК Украины судом направлялось судебное поручение для проведения проверки утверждений осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой прокуратурой г.Ровеньки вынесено постановление от 25.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Ровеньковского ГО ВД ОСОБА_11 и участкового инспектора Ровеньковского ГОВД ОСОБА_1

Коллегия судей считает, что проверка прокуратурой проведена поверхностно, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято только на основании объяснений работников милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_1 20.07.2012 года о том, что недозволенных методов они не применяли.

Вместе с тем в собственноручных объяснениях ОСОБА_4 25.07.2012 года, а ОСОБА_3 23.07.2012года ссылаются на конкретные факты применения к ним физического воздействия работниками милиции, а ОСОБА_4 также указывает, что применяли такое воздействие ОСОБА_11 и ОСОБА_1 при задержании, однако последние по указанным обстоятельствам не допрашивались. Также согласно материалов дела ОСОБА_4 задержан 08.02.2012 года в 23-30час., а признательные показания дал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в 00-00час. и 01-00час. Данные обстоятельства не были предметом проверки.

Коллегия судей приходит к выводу, что изложенный обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу, также свидетельствуют о неполноте досудебного следствия,

Учитывая, что изложенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, то в соответствии со ст.374 УПК Украины приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого подробно допросить по обстоятельствам совершения преступлений осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевших и свидетелей, устранить противоречия в их показаниях, провести объективную дополнительную проверку утверждений осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, проверить доводы, на которые ссылаются в своих апелляциях осужденные, при необходимости провести другие следственные действия, после чего, в зависимости от установленного, при наличии достоверных и допустимых доказательств, предъявить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 конкретное и мотивированное обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, материалы дела направить на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.

Измененную апелляцию прокурора прокуратуры г.Ровеньки Ручкина В.И., апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Судьи:

1. 2. 3.