ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
23 листопада 2006 р. |
№ 6/85-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого, судді: суддів: |
Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
|
касаційну скаргу |
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми |
|
на постанову |
Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 |
|
у справі |
№ 6/85-06 господарського суду Сумської області |
|
за позовом |
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми |
|
до |
Сумського обласного управління юстиції, м. Суми |
|
про |
стягнення 31500,00грн. |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача: |
ОСОБА_1 за дов. від 05.05.06 |
|
від відповідача: |
Пархоменко В.А. за дов. від 22.11.06 №16-36-11 |
ВСТАНОВИВ:
22.03.2006 приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Сумського обласного управління юстиції заборгованості за виконані експертні роботи у 2004-2005 роках у загальній сумі 31500,00грн.
У відзиві на позов Сумське обласне управління юстиції проти позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що у 2005 році відбулося реформування системи органів державної виконавчої служби і правонаступником ліквідованих відділів державної виконавчої служби, з якими позивачем укладені угоди на проведення експертиз, стала Державна Доповідач: Продаєвич Л.В.
виконавча служба Сумської області, до якої за актом приймання-передачі від 10.02.2006 перейшла заборгованість перед Приватним підприємцем у сумі 9500,00грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2006 (суддя: Гордієнко М.І.) -позов задоволений. З Сумського обласного управління юстиції на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто борг у сумі 31500,00грн. та судові витрати.
Судове рішення мотивоване доведеністю матеріалами справи, зокрема, актами приймання-передачі факту заборгованості за виконані експертні роботи.
За апеляційною скаргою Сумського обласного управління юстиції судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 (судді: Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай В.І., Такмаков ЮВ.) -скасоване.
У задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що відбулася зміна організаційно-правової форми Державної виконавчої служби (відділи ДВС, які знаходились в підпорядкуванні територіальних управлінь юстиції були ліквідовані), до створеної нової юридичної особи перейшло усе майно, права та обов'язки попередньої юридичної особи. Проте, Державна виконавча служба Сумської області до участі у справі в якості відповідача не залучена. За цих обставин суд визнав відсутність підстав для стягнення суми боргу з Сумського обласного управління юстиції.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення без змін судового рішення.
Підставами для скасування постанови апеляційної інстанції скаржник вважає такі порушення:
- неврахування апеляційним господарським судом вимог статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України;
- безпідставне застосування судом статті 108 Цивільного кодексу України, адже суд не встановив факт перетворення відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції у відділи Державної виконавчої служби Сумської області;
- незастосування судом до відповідача положень частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України;
- неприйняття судом апеляційної інстанції до уваги приписів статті 526 Цивільного кодексу України в частині виконання Сумським обласним управлінням юстиції зобов'язань відповідно до умов договору.
У відзиві на касаційну скаргу Сумське обласне управління юстиції проти касаційної скарги заперечує, просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи із такого:
В силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарським судом встановлено, що приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1 були укладені договори на проведення експертиз об'єктів нерухомості:
від 19.01.2004 -з Сумським обласним управлінням юстиції,
від 05.07.2004 -з відділом Державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції,
від 24.12.2004 -з відділом Державної виконавчої служби Глухівського районного управління юстиції,
від 25.03.2005 -з відділом Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції,
від 25.11.2005 - з відділом Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.
За умовами договорів розрахунки здійснюються на підставі актів приймання-передачі та кошторисів витрат на проведення експертиз.
Як встановлено господарським судом виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджено відповідними актами, складеними за участю експерта -виконавця робіт (позивача у справі) та відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції. У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт, приватний підприємець звернувся з позовом про стягнення суми боргу з Сумського обласного управління юстиції.
Під час розгляду справи Сумським облуправлінням юстиції заявлене клопотання від 11.04.2006 НОМЕР_1 про залучення у справі належного відповідача - Державної виконавчої служби Сумської області з наданням відповідних доказів в цій частині. Зокрема, відповідач зауважив на тому, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 №320 “Про утворення Урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції України” на базі органів державної виконавчої служби утворено Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління.
Міністерством юстиції України 19.08.2005 виданий наказ №1482/К “Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, на виконання якого Сумським обласним управлінням юстиції виданий наказ від 29.08.2005 №160-ОД “Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби, створення ліквідаційної комісії”, згідно з яким з 31.10.2005 ліквідовані всі відділи державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції та прийнято рішення щодо передачі документів уповноваженому представнику новоутвореного органу виконавчої служби.
Актом приймання-передачі від 10.02.2006 заборгованість перед приватним підприємцем ОСОБА_1 у сумі 9500,00 грн. була передана до Державної виконавчої служби Сумської області.
Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Залучення у справі іншого відповідача можливе лише до прийняття рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що Державна виконавча служба Сумської області до участі у справі в суді першої інстанції у будь-якій процесуальній якості не залучалася.
А відтак, ухвалені у справі рішення та постанова не можуть вважатися законними і обґрунтованими, оскільки вони прийняті при неповно з'ясованих обставинах, перевірки всіх фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті. У зв'язку з цим, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід розглянути питання про залучення Державної виконавчої служби Сумської області до участі у справі, дослідити надані докази, встановити дійсні права та обов'язки учасників процесу і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 у справі №6/85-06 та рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2006 у цій справі -скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми -задовольнити частково.
|
Головуючий, суддя |
Т. Добролюбова |
|
Суддя |
Т. Гоголь |
|
Суддя |
Л. Продаєвич |