Справа № 22-1117/2008 Головуючий в 1 інстанції: Панас О.В.
Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка М.П.
при секретарі: Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що на думку суду не є нововиявленою обставиною те, що до періоду роботиОСОБА_2. в системі Рівненського промислового будівництва не відноситься період з 20 листопада 1985 року по 26 вересня 1991 рік згідно довідки корпорації „Укрбуд” АТ „Рівнебуд” № 03/308/ від 14 грудня 2007 року, під час якогоОСОБА_2 знаходився у МНР, яка може бути відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду від 05 жовтня 2007 року.
З такими висновками суду вона не погоджується, оскільки вважає, що суд належним чином, як це передбачено ст. 213 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо не дослідив надані позивачкою докази.
Просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2008 року і постановити ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2007 року.
В судовому засіданні ОСОБА_6. представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є представниками відповідачів апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на підставу нововиявлених обставин посилається на докази, які зводяться до спростування досліджуваних судом доказів та встановлених ним обставин, які вже існували на момент вирішення спору, а будь-яких нових доказів суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.
Проте таких нововиявлених обставин у даній справі не встановлено, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя : Буцяк З.І.
Судді : Демянчук С.В.
Григоренко М.П.