Номер производства № 11/785/367/13

Председательствующий в 1-й инстанции Кочко В. К.

Докладчик Левенець В. П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.03.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - судьи - Левенца В.П.

судей - Борисенка П.Т.

- Кадегроб А.И.

С участием прокурора - Ксенофонтова Е.С.

Осужденного - ОСОБА_2

Потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 сентября 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лукшин, Хотинского района, Черновицкой области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2004 года рождения, предприниматель, проживает: АДРЕСА_1, судимости в силу ст. 89 УК Украины не имеет,

осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2, в пользу ОСОБА_3, материальный ущерб в сумме 9886, 37 гривен, моральный ущерб в сумме 400 гривен, расходы на юридические услуги 2000 гривен.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, осужден за то, что 15 июня 2009 года, около 17 часов, в селе Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области, по ул. Новой, находясь на дороге рядом с воротами фермы на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара монтажной монтировкой по левой руке потерпевшего ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_2, не согласен с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

- потерпевший ОСОБА_3, не согласен с приговором суда в части размера суммы подлежащей взысканию за причиненный моральный ущерб, просит приговор суда изменить, взыскав моральный ущерб в полном объеме.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и возражал против удовлетворения апелляции потерпевшего, потерпевшего ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции и возражал против удовлетворения апелляции осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций осужденного и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что они удовлетворению подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 на то, что выводы суда о его виновности в причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в причинении средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_3, показаниями которого суд первой инстанции обосновал свой вывод о виновности осужденного ОСОБА_2, в ходе досудебного и судебного следствия последовательно давал показания о причинении ему телесных повреждений именно осужденным ОСОБА_2

Как установлено по делу, у потерпевшего ОСОБА_3 не имелось оснований для оговора ОСОБА_2, его показания не только являлись последовательными, но подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, данными содержащимися в показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5. заключении судебно-медицинской экспертизы №69/287 от 12 октября 2009 года и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 февраля 2010 года.

Так свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, показали, что именно осужденный ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему ОСОБА_7;

А согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №69/287 от 12 октября 2009 года, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения;

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 февраля 2010 года, потерпевший ОСОБА_3 подробно показал на месте каким образом ему были причинены телесные повреждения.

Его показания полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 407 от 17 октября 2011 года, согласно которой телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_3, могли быть причинены при указанных им обстоятельствах.

Поэтому у суда отсутствовали причины сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_3 и он правильно обосновал ими свои выводы по делу.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, о том. что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не соответствуют действительности, поскольку суд в приговоре указал, почему показания указанных свидетелей он не принимает во внимание.

Так, отвергая показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд указал, что они являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела, поскольку находятся в дружеских отношениях с осужденным ОСОБА_2

Кроме того, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, не были очевидцами происшествия, а свидетель ОСОБА_8 хотя и находился на месте происшествия, однако будучи допрошенным в судебном заседании заявил, что кто кому наносил удары он не видел.

Также, указанный свидетель не подтвердил доводы осужденного ОСОБА_2, о том, что драка была между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8

Несостоятельными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о допущенных нарушениях при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2011 года.

Так, в частности осужденный ОСОБА_2 указывает, что указанная экспертиза была проведена не по материалам уголовного дела, а по постановлению суда, а также на то, что она проведена с нарушением требований Закона Украины «О судебной экспертизе».

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была проведена действительно по постановлению суда, поскольку такой порядок предусмотрен нормами КПК Украины и в распоряжении экспертов находилась вся необходимая для дачи заключения медицинская документация.

Каких либо нарушений требований Закона Украины «О судебной экспертизе» экспертами допущено не было и кроме того указанная экспертиза не является единственным доказательством вины осужденного ОСОБА_2 по делу.

Не соответствуют действительности и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том что потерпевший ОСОБА_3 за оказанием медицинской помощи ни в травмпункт № 1 ни в больницу № 5 не обращался.

В ходе судебного следствия указанные обстоятельства были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Согласно сведений предоставленных из травмпункта № 1, первоначально при выдаче справки, на адвокатский запрос было ошибочно указано о том, что потерпевший ОСОБА_3 за оказанием медицинской помощи не обращался. Впоследствии эта ошибка была выявлена и согласно имеющейся документации установлено, что потерпевшему ОСОБА_3 15.06.2009 года оказывалась медицинская помощь, по поводу имевшегося у него перелома.

А согласно справки больницы № 5 16.06.2009 года потерпевший ОСОБА_3 обращался в указанное медицинское заведение за медицинской помощью по поводу имевшегося у него перелома плечевой кости.

Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 о неполноте досудебного следствия, в частности не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события для установления механизма причинения повреждения потерпевшему ОСОБА_3, также не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевший ОСОБА_3

Что касается проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2, то его проводить не имело смысла поскольку осужденный ОСОБА_2 отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.

Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 УК Украины квалифицированы верно.

Отсутствуют основания к смягчению осужденному ОСОБА_2 наказания, поскольку оно назначено справедливое и соответствует тяжести совершенному им преступлению и данным о его личности.

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, то они являются обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский

иск о взыскании 8984 грн. 43 коп. материального ущерба и 400 000 грн. морального вреда.

Вместе с тем. в мотивировочной части приговора, суд указал, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, и взыскал при этом 8986 грн. 37 коп.

Кроме того, суд не исследовал надлежащим образом все представленные потерпевшим ОСОБА_3 доказательства о причинении ему материального ущерба и надлежащим образом не мотивировал в приговоре свое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3, удовлетворить частично.

Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 сентября 2012 года, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ОСОБА_2, оставить без изменений.

Судьи:

/подпись/ /подпись/ /подпись/