АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/11373/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Штых Т.В.
Производство № 11/790/685/2013
Категория ст.ст. 358 ч. 3,4, 191 ч. 1,3 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Струка И.Ф., Соколенко В.Г.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
обвиняемого ОСОБА_1,
представителя
гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 января 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением, было удовлетворено ходатайство защитника, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1, уроженца с. Межигорка, Новомиргородского р-на, Кировоградской обл., украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.ч. 1, 3 и ст. 358 ч.ч.3, 4 УК Украины, - направлено прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года вёл преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Лубны» в г. Лубны, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание, ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию IIAO «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб государству.
Своими действиями ОСОБА_1, как указано в обвинительном заключении, причинил ущерб государству на общую сумму, согласно заключения судебно- экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года 6807 грн.
Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года, осознавая свою безнаказанность, продолжал вести преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Спартак» в г. Киев, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание, ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию ПАО «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб государству.
Своими действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_1 причинил ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно -экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года - 5662 грн.
Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года, осознавая свою безнаказанность, продолжал вести преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Росава» в г. Полтава, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию ПАО «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб.
Своими действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_1 причинил ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно- экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года 1461 грн.
Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года, осознавая свою безнаказанность, продолжал вести преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Турист» в г. Черкассы, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание, ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию ПАО «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб.
Своими действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_1 причинил ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно- экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года 320 грн.
Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года, осознавая свою безнаказанность, продолжал вести преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Галерея» в г. Полтава, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание, ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию ПАО «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб государству.
Своими действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_1 причинил ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно -экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года 3728 грн.
Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года, осознавая свою безнаказанность, продолжал вести преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Фортеця» в г. Умань, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание, ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию ПАО «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб государству.
Своими действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_1 причинил ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно -экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года 1748 грн.
Кроме того ОСОБА_1 обвиняется в том, что на протяжении 2011 года, осознавая свою безнаказанность, продолжал вести преступную деятельность, направленную на присвоение бюджетных средств, действуя умышленно предоставлял отчеты за командировки о проживании в гостинице «Днепровские зори» в г. Кременчуг, хотя фактически в указанной гостинице не проживал и не платил за проживание, ОСОБА_1 предоставлял в бухгалтерию ПАО «Фармстандарт - Биолек» поддельные квитанции и приходно-кассовые ордера, которые заранее приобретал у неустановленного следствием лица на свои данные, а в дальнейшем получал по предоставленным авансовым отчётам возмещение затрат, чем причинил материальный ущерб .
Своими действиями, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_1 причинил ущерб государству на общую сумму, согласно заключения судебно -экономической экспертизы № 4720 от 28.05.2012 года 839 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 привозил из командировок квитанции и чеки на своё имя о его проживании в гостиницах, в которых фактически не проживал, после чего, заранее зная о подделке, использовал указанные документы, предоставил их в бухгалтерию, на основании чего получил командировочные деньги.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить в связи с его необоснованностью, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свою апелляцию он мотивирует тем, что неполноту досудебного следствия, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, возможно было устранить в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, а также мнение обвиняемого и его защитника, считавших постановление районного суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины и п.п. 8, 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случае, если во время досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направления судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, проведения других процессуальных действий, а также путём возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, - направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 280 УПК Украины. Недопустимым также является направление дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые подтверждают обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и постанавливать в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия и наличия противоречий в доказательствах, а также отсутствия их надлежащей оценки со стороны органа досудебного следствия, суд первой инстанции не указал чётко и не мотивировал по сути, почему допущенная неполнота неустранима судом в рамках проведения судебного следствия, ограничившись лишь формальной ссылкой на отсутствие возможности у суда восполнить неполноту и целесообразностью устранить её комплексно путём проведения дополнительного расследования.
При этом надлежит учесть, что вопрос, связанный с устранением противоречий в части данных обвинительного заключения о названии юридического лица и точного года рождения обвиняемого подлежат обсуждению и исследованию в судебном заседании, с целью выяснения фактических данных и мнения прокурора о необходимости изменения либо уточнения обвинения в соответствии с нормами ст. 277 УПК Украины 1960 года и на основании данных постановления об уточнении правильного названия юридического лица (л.д. 15 т. 3).
Указания суда о проведении оперативно-розыскных мероприятия по поводу командировки ОСОБА_1 в г. Тростянец, Винницкой области, возможно разрешить в рамках норм ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, а обстоятельства связанные с проверкой версии ОСОБА_1 об оспаривании пребывания в командировках в г. Лубны и г. Полтаве подлежат оценке судом, исходя из имеющихся по делу доказательств.
Ссылка суда на неразборчивость текста в копиях процессуальных документов носит неконкретный характер, поскольку не указаны фактически соответствующие листы дела.
Кроме того ссылка суда на наличие копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 24 апреля 2012 года и протоколов о разъяснении его процессуальных прав - как процессуального препятствия для правильного рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат оригинал постановления о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 31 мая 2012 года, где ему предъявлено обвинение в окончательной редакции (л.д. 21-39 т. 3), о чем имеется ссылка в справке о движении уголовного дела (л.д. 93-94 т. 3).
Наряду с этим, судом не указано о наличии фактических процессуальных препятствий в рамках проведения судебного следствия, для назначения повторных судебно-экономической и технико-криминалистической экспертиз, а также для допроса сотрудников ПАО «Фармстандарт - Биолек», что также свидетельствует об отсутствии оснований направления дела на дополнительное расследование в этой части.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о преждевременности процессуального решения суда о направлении дела на дополнительное расследование с учетом фактического содержания выводов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемого постановления от 29 января 2013 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора и связанной с ними просьбы об отмене обжалуемого постановления, в связи с чем его апелляция подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Струк И.Ф. Соколенко В.Г.