Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/4587/13

Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

при секретарі Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення нікчемності заповіту,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_4 на користь відповідачки, який посвідчено 27 березня 2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що заповідач мала вади зору, що позбавляло її можливості вільно читати, тому вона не могла самостійно прочитати складений нотаріусом заповіт і його посвідчення повинно було відбуватися у присутності свідків. Однак, у заповіті відсутня відмітка про те, що заповіт був прочитаний заповідачу вголос у присутності свідків, що свідчить про порушення порядку посвідчення заповіту нотаріусом.

Рішенням суду від 6 лютого 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, так як суд не взяв до уваги покази свідків про те, що заповідач читала за допомогою окулярів або лупи, що підтверджує наявність у неї вадів зору і необхідність посвідчення заповіту у присутності свідків. Також апелянт зазначає про безпідставне не признання судом посмертної медичної експертизи для встановлення вадів зору заповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (с.с.17), яка 27 березня 2012р. склала заповіт на користь ОСОБА_3 Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в Спадковому реєстрі (с.с.17-18).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог та їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він

- 2 -

відповідає наявним матеріалам справи, ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права.

Частиною 1 ст. 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Як вбачається з копії наданого суду спірного заповіту, він складений у письмовій формі, в ньому зазначено місце, дату та час складання, він підписаний заповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, на території якого проживала заповідач.

Під час судового розгляду позивачка та її представник не заявляли, що заповіт підписано не заповідачем або що він не відповідає волі заповідача.

Частиною 2 ст. 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

З наданої суду копії спірного заповіту вбачається, що текст заповіту записаний нотаріусом за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, а заповідач підтвердила ту обставину, що заповіт нею вголос прочитаний і власноручно підписаний, про що свідчить власноручний напис заповідача у заповіті, який позивачка не оспорювала.

Таким чином, заповіт посвідчений відповідно до вимог діючого законодавства.

Пунктом 1.11 глави 3 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках.

Зі спірного заповіту вбачається, що заповідач самостійно прочитала заповіт і власноручно його підписала. При цьому напис, який був виконаний заповідачем, свідчить про відсутність у неї таких вадів зору, які б не дозволяли їй самостійно прочитати записаний нотаріусом текст заповіту та підписати його, так як він виконаний чітким почерком, рівно у відведених бланком рамках. Крім того, позивачкою не оспорюється, що вказаний напис виконаний заповідачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачкою не було надано доказів, що за життя заповідач лікувалася у зв'язку із вадами зору, а посилання на використання окулярів, а в окремих випадках і лупи, не свідчить про вади зору, які позбавляли можливості заповідача вільно прочитати надрукований текст, а свідчить по порушення зору, які виникають у людини у зв'язку із віком.

Також відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України судом правомірно не прийнято, як належний доказ лист провідного наукового співробітника Інституту фізіології ім.. О.О. Богомольця Досенка В.Є., так як він ґрунтується на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, не порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

- 3 -

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: