ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
18 квітня 2013 року справа № 5020-604/2011
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на дії ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" (ідентифікаційний код 35707600, вул. Леніна, 38, м. Луганськ, 91000)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 99058, АДРЕСА_1)
про визнання боржника банкрутом,
суддя О.С. Погребняк
За участю представників:
ініціюючого кредитора (ТОВ „Лугінтертех-Союз"): не з'явився;
боржника (ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 19.11.2012;
ліквідатора: (арбітражного керуючого Гордієнка А.І.): не з'явився;
скаржника (ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"): Каптусарова Г.В., довіреність № 05-09/73 від 06.06.2012;
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугінтертех-Союз»звернулося до Господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою від 20.04.2011 заяву ТОВ «Лугінтертех-Союз»порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1
Постановою господарського суду м. Севастополя від 05.09.2011 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича.
01.10.2011 в Газеті «Голос України» № 183 було надруковано оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 та відкриття ліквідаційної процедури.
11.02.2013 на адресу суду надійшла скарга ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючогоГордієнка А.І.
У скарзі скаржник посилається на те, що ліквідатором не проведено дій, спрямованих на виявлення дебіторської заборгованості, не виявлено активів боржника в ході ліквідаційної процедури, а також вважає неналежним виконання ліквідатором своїх обов`язків, покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Присутні у судовому засіданні 18.04.2013 представник боржника та ліквідатор боржника з доводами скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не погодились, вважають викладені в ній доводи безпідставними та недоведеними.
Розглянувши скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на дії ліквідатора боржника, вислухавши пояснення скаржника, представника боржника, ліквідатора - арбітражного керуючого Гордієнка А.І., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Оскільки провадження у даній справі порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.
Відповідно до частин 5-6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
В даному випадку у відношенні боржника відкрито ліквідаційну процеду банкрутства з урахуванням особливостей, передбачених статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) - банкрутство фізичної особи-підприємця.
Згідно з частиною сьомою статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) не передбачає обов'язкового проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища фізичної особи-підприємця, визнаного банкрутом, а також обов'язковості проведення зборов кредиторів при проведенні ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця.
Положення статтей 47-49 вказаного закону пов`язують необхідність призначення ліквідатора лише з потребою управління майном боржника та не покладають на ліквідатора фізичної особи-підприємця додаткових обов`язків, окрім загальних - передачених статтею 3-1 закону.
Що стосується доводів скарги щодо не вжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості, виявлення активів боржника, то відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд виходить з того, що підставами для визнання неправомірними дій чи бездіяльності арбітражного керуючого може бути встановлений законом обов`язок арбітражного керуючого вчинити певні дії, а також фактичні дані, які свідчать про необхідність вжиття передбачених законом заходів.
В даному випадку скаржник, в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України, не представив суду жодних доказів наявності як дебіторської заборгованості боржника, так і наявності активів, їх місцезнаходження, переліку заходів, які мав вжити арбітражний керуючий. Дані обставини позбавляють скаржника права посилатись на неправомірність дій або бездіяльність арбітражного керуючого.
Також суд вважає безпідставними посилання скаржника на статтю 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює обов`язки розпорядника майна боржника в рамках загальної процедури банкрутства, оскільки в даному випадку судова процедура розпорядження майном до боржника не застосовувалась, а арбітражний керуючий Гордієнко А.І. в рамках даної справи має статус ліквідатора.
За таких обставин, скаржник належним чином не довів суду належних та достатніх доказів порушення його прав, ознак неналежного виконання обов'язків ліквідатора та порушень останнім вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На підставі викладеного, керуючись статтями 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на дії ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича відмовити.
Суддя підпис Погребняк О.С.
Згідно з оригіналом
помічник судді І.О. Кузьміна
18.04.2013