РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 0106/9319/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова І.О.

№ провадження: 22-ц/190/1120/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

"11" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.

Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСББ «Маяк-7» до ОСОБА_6, третя особа: Євпаторійська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСББ «Маяк-7» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради № 366\1 від 23.06.2006 року з балансу КП «Житловик- 2» на баланс позивача був переданий житловий будинок АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за рішення сесії міської ради ОСББ «Маяк-7» передали земельну ділянку площею 0,0808 га. Позивач отримав держаний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_6, який є власником квартири АДРЕСА_2 без дозволу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради побудував відкриту веранду до своїх квартир розміром 5,70х 1,84 кв.м. та вимощення прибудови шириною 0,8 м. викладеної з бетонних тротуарних плит, а віконний отвір замінений на дверний. Порушив норми ДБН В.22.2-15-2005, відмостка та навіс перетинають межу земельної ділянки, що належить на праві власності ОСББ «Маяк-7», чим порушують право позивача.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6 за свій кошт та своїми силами демонтувати самовільну збудовану прибудову відкритої веранди до кв. АДРЕСА_2, розміром 5,7 х 1,84 кв.м. та відмостку прибудови шириною 0,8 м. з бетонних плит, а також закласти дверний отвір із демонтажем дверного блоку та виконати в цьому місці віконнийотвір. Встановити строк для виконання рішення суду - впродовж 2 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, представника Євпаторійської міської ради перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно збудував балкон та відмостку на земельній ділянці позивача, без його дозволу, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю, а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням спору та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до державного акту № 617580 серія Яд від 19.12.2007 року на право власності на земельну ділянку ОСББ «Маяк 7» належить земельна ділянка площею 0,0808 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель ( а.с.27).

Відповідач ОСОБА_6 є власником 4\10 частки квартир АДРЕСА_2 та 26\100 часток квартир №25-28 ( а.с. 151,178-180).

У 2002-2003 роках відповідач прибудував до зазначених квартир балкон з відмоткою, які розташовані у дворі будинку АДРЕСА_2 ( а.с.157-163).

Відповідно до висновку спеціаліста № ОЕ -52 від 20.09.2011 року прибудована до квартири АДРЕСА_1 відкрита веранда розмірами 5,70 х 1,84 м., а також відмостка до вказаної веранди перетинають межу земельної ділянки, належної на праві власності ОСББ «Маяк 7». Відмостка прибудови на 0,6м., навіс над верандою на 0,2 м. ( а.с.35).

Згідно зі статею 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правилами статті 391 ЦК України, встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом статей 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, позовні вимоги про знесення балкону, закласти дверний отвір із демонтажем дверного блоку та виконати в цьому місці віконний отвір задоволенню не підлягають, оскільки право позивачів порушено внаслідок прибудови відмостки до веранди, інші споруди та дверний отвір не порушують право позивача як власника земельної ділянки.

З вимогами про знесення навісу позивач не звертався.

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 934\14 від 14.12.2012 року дано дозвіл ОСОБА_6 на перепланування кв.№№ 25,26, у тому числі, веранди на площі балкону по АДРЕСА_2 (а.с.155).

Таким чином є всі правові підстави вважати, що побудована відмостка до балкону, перешкоджає позивачу у користуванні своєю власністю з підстав вказаних в мотивувальній частині рішення, а відтак право ОСББ «Маяк 7» в цій частині є порушеним і підлягає захисту.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині демонтажу відкритої веранди до кв. АДРЕСА_2, розміром 5,7 х 1,84 кв.м, закласти дверний отвір із демонтажем дверного блоку та виконати в цьому місці віконний отвір підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову по мотивам неправильного застосування норм матеріального права, в частині демонтажу відмостки до веранди залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_6 за свій кошт та своїми силами демонтувати самовільно збудовану прибудову відкритої веранди до кв. АДРЕСА_2, розміром 5,7 х 1,84 кв.м., а також закласти дверний отвір із демонтажем дверного блоку та виконати в цьому місці віконний отвір скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.