Справа № 163/763/13-п Провадження №33/773/128/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С

Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Матат О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 18984 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривень з конфіскацією в дохід держави 113 жіночих кофт загальною вартістю 18984 гривні.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 26 лютого 2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не задекларувала за встановленою формою 113 жіночих кофт загальною вартістю 18984 гривні, що знаходилися в салоні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, а вилучені кофти повернути їй. Посилається на те, що неправильно визначена вартість кофт, яка згідно рахунку-фактури не перевищує 500 євро, а тому декларуванню не підлягає. Суд не врахував при накладенні стягнення пом'якшуючих обставин, а саме позитивну характеристику за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проживає разом із мамою, дідусем та бабусею.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, змістом декларації (у якій немає відомостей про переміщення виявлених товарів), актом огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу, контрольним талоном, поясненням самої ОСОБА_2, що виявлені під час огляду кофти належать саме їй.

Згідно з диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ст.472 МК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що визначена вартість товару, є завищеною не заслуговують на увагу.

Згідно проведеної експертизи № 142001102-0545 від 15 березня 2013 року загальна вартість вилучених у ОСОБА_2 113 жіночих кофт становить 18 984 грн.

Підстав сумніватись у висновку даної експертизи немає, оскільки вона проведена компетентним спеціалістом, належним чином вмотивована і узгоджується з матеріалами справи.

Крім цього ОСОБА_2 була ознайомлена із протоколом про порушення митних правил №0367/20500/2013, де вказана ціна незадекларованого товару і перевищує 500 євро. При складанні вказаного протоколу та його ознайомленні ОСОБА_2 зауважень не мала, повністю погоджувалася із ним, винною себе визнавала, про що свідчить її запис у протоколі записаний власноручно.

Посилання ОСОБА_2, що стягнення щодо неї визначене без врахування пом'якшуючих обставин не є обґрунтованим.

Санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів з їх конфіскацією, є безальтернативною та не передбачає будь-які інші стягнення.

Оскільки вартість незадекларованих товарів, які переміщувала ОСОБА_2 через митний кордон України, становить 18984 гривень, а тому постанова суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу на зазначену суму відповідає закону.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду від 21 березня 2013 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матат