Справа № 2-4825/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.

Провадження № 22-ц/780/1256/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 56 18.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена позовна заява Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_2, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до іншого суду, за місцем виконання договору.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи встановила, що відповідач дійсно проживає на території Києво-Святошинського району, а тому справа повинна розглядатись в вказаному місцевому суді.

Посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатись в іншому суді, за місцем виконання договору, не підтверджена, так як договір відсутній в матеріалах справи, таким чином, апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді