АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-162/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Штых Т.В.
Производство № 11/790/683/2013
Категория ст.ст. 144 ч. 2, 345 ч. 4, 187 ч. 4, 121 ч. 2,
187 ч. 2, 263 ч. 1, 189 ч. 2, УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.,
судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Соколкина В.Л.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2012 года о направлении прокурору Харьковской области уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 345 и ч. 4 ст. 187 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 187 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4, направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, в виду чего, согласно выводов суда, во время досудебного следствия была допущена неполнота исследования обстоятельств дела и нарушено право на защиту обвиняемых, суд указал о том, что ранее постановленный приговор по данному делу Дзержинским районным судом г. Харькова от 16.07.2004 года был обжалован в кассационном порядке прокуратурой Харьковской области (том 8 л.д.445-451). Определением коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе».
В соответствии с выводами, содержащимися в определении коллегии судей Судебной палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам от 31.05.2005 года, - из материалов дела усматривается, что заключения суда относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены, и их квалификация не отвечают фактическим обстоятельствам, установленным во время судебного разбирательства дела и является противоречивыми.
Кроме того, последующий приговор поэтому же делу Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.04.2009 года обжалован в апелляционном порядке прокуратурой Дзержинского района г. Харькова (том 10 л.д.338-345).
В соответствии с выводами, содержащимися в определении судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 16.07.2009 года, приговор суда содержит противоречия и взаимоисключающие выводы об обстоятельствах преступлений, а также формулировки, ставящие под сомнение невиновность ОСОБА_2, что противоречит требованиям ст. 334 УПК Украины 1960 года (том 10 л.д.351-355). Указанный приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Наряду с этим, суд в обжалуемом постановлении, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23.12. 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», указал о невозможности, без направления дела на дополнительное расследование, полного и всестороннего исследования доказательств в отношении указанных в обвинении преступлений и признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой - по виду объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, продолжительности существования, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличии у него коррупционных связей, существование определенных правил поведения его членов, распределения между ними функций и тому подобное. Органы досудебного следствия не указали, а суд в судебном заседании лишен возможности по объективным причинам установить данные о том, когда именно и в течение какого времени была создана организованная группа, как долго она функционировала, сведения об организаторах объединения и характер отношений, сложившихся между ними и членами последнего.
По мнению суда, в силу установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, невозможно устранить недостатки досудебного следствия и противоречия, которые возникли в показаниях потерпевшего и подсудимых, провести иные судебно-следственные действия и следовательно суд лишен возможности произвести проверку и дать оценку собранным по делу доказательствам, обосновать свое решение достоверными и проверенными выводами. Вместе с этим, суд указал, что из данных содержащихся в материалах дела усматривается, что нарушены права обвиняемых на защиту во время досудебного следствия.
В апелляции (том 12 л.д. 241-243) прокурор просит постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 345 и ч. 4 ст. 187 УК Украины - отменить в связи с его необоснованностью, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Свою апелляцию он мотивирует тем, что выводы суда о невозможности устранения неполноты досудебного следствия могут быть разрешены в рамках судебного следствия на основании норм ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, а также путём непосредственного допроса судом лиц, которым известны данные, относящиеся к событиям инкриминируемых обвиняемым преступлений и обстоятельствам уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего об удовлетворении его апелляции, а также мнение обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника, считавших постановление районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года и п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в стадии судебного рассмотрения дело может быть направлено на дополнительное расследование лишь в случае, если во время досудебного следствия, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960 года, не были исследованы или неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Апелляционные доводы прокурора (том 12 л.д. 241-243), принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, о преждевременности выводов суда, что, по его мнению, привело к нарушению требований уголовно-процессуального закона, а также связанная с ними апелляционная просьба об отмене обжалуемого постановления, ввиду его необоснованности, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выводами судьи, изложенными в постановления от 17 декабря 2012 года о направлении прокурору Харьковской области уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 345 и ч. 4 ст. 187 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 220-229 т. 12). Содержащаяся в резолютивной части обжалуемого постановления ссылка на фамилию «ОСОБА_6», с учетом фактического содержания выводов, указанных в его мотивировочной части, а также по сути процессуального решения суда, содержащегося в резолютивной части этого же постановления (л.д. 220-229 т. 12), - свидетельствуют о явной описке. При этом надлежит учесть, что иным постановлением того же суда от 17 декабря 2012 года (том 12 л.д. 211-219) уголовное дело в отношении : ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 УК Украины - производством прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а стороны по делу это постановление в апелляционном порядке не обжаловали.
В частности, обосновывая процессуальную необходимость направления дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался в своих выводах, содержащихся в мотивировочной части постановления от 17 декабря 2012 года (т. 12 л.д. 220-229), на отсутствие процессуальной возможности фактического допроса потерпевшего и ряда свидетелей, которые не являются в судебное заседание, а также на то, что постановления суда о их приводе не выполняются. Это в свою очередь лишает суд возможности проверить факты и обстоятельства, установленные в ходе досудебного следствия, версии обвиняемых, изложенные суду во время судебного следствия, а также обоснованность предъявления обвинения, с учетом необходимости установления истины по делу. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции при постановлении процессуального решения, связанного с необходимостью направления дела на дополнительное расследование, оценку собранным по делу доказательствам не осуществлял и указал об отсутствии такой возможности в виду объективных причин, приведенных выше. Поэтому апелляционные доводы прокурора о том, что суд в обжалуемом постановлении заранее разрешает вопросы о достоверности доказательств, также лишены оснований, с учётом выше изложенного.
Коллегия судей соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о неконкретности предъявленного обвинения. В частности, из материалов дела усматривается (т. 7 л.д. 164-172, 173-183 и т. 8 л.д. 1-46 - обвинительное заключение), что по эпизоду обвинения, связанного с квалификацией действий обвиняемых по ч. 4 ст. 345 и ч. 4 ст. 187 УК Украины - органом досудебного следствия не конкретизировано кто фактически из обвиняемых, каким образом наносил телесные повреждения и по каким частям тела потерпевшего ОСОБА_4, то есть не конкретизирован механизм причинения множественных телесных повреждений, «после того так ОСОБА_2 нанес первым удар потерпевшему по голове металлической трубой». При этом из содержания предъявленного обвинения неясно кем и как впоследствии во время события использовалась указанная металлическая труба для нанесения множественных телесных повреждений, а также каким образом была реализована цель нападения - «запугивание потерпевшего, как работника органа досудебного следствия в связи с намерением обвиняемых избежать наказание», принимая во внимание квалификацию их действий по ч. 4 ст. 345 и ч. 4 ст. 187 УК Украины, избранную органом досудебного следствия.
При этом надлежит учесть, что допущенные органом досудебного следствия и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, нарушения при составлении и утверждении окончательной редакции этого эпизода обвинения, свидетельствуют о нарушении требований норм, содержащихся в ч. 2 ст. 223, п.п.2-1, 7 ст.228, ст. 64 УПК Украины 1960 года, а прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно данных протокола судебного заседания, не реализовал свое процессуальное право, связанное с возможностью, в порядке ст. 277 УПК Украины 1960 года, изменить обвинение с учетом необходимости уточнения, указанных выше обстоятельств.
Более того, эти обстоятельства, по мнению коллегии судей, объективно свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемых во время досудебного следствия, поскольку в силу норм уголовно-процессуального законодательства Украины они имеют право защищаться от конкретного обвинения, что, в свою очередь четко согласуется с нормами ст. ст. 22, 64, п. 7 ст. 263 УПК Украины 1960 года, ст. 62 Конституции Украины, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наряду с этим надлежит учесть, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена судом в судебном заседании, что свидетельствует о правильности процессуального решения суда, постановленного на основании норм ст. 281 УПК Украины 1960 года.
Вместе с этим, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований указания суда о необходимости проведения в рамках дополнительного расследования следственных действий и других мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в ходе которых надлежит установить точное местонахождение свидетелей с целью проведения с ними ряда следственных действий; провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которых устранить несоответствие показаний данных последними в ходе досудебного и судебного следствия, подтвердить или опровергнуть их; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и привлечением судебно-медицинских экспертов с целью установления механизма причинения телесных повреждений; дополнительно, подробно допросить свидетелей, которые высказываются о непричастности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к совершению инкриминированных им преступлений; провести следственные и оперативные действия направленные на подтверждение или опровержение алиби подсудимого ОСОБА_3; провести следственные действия с потерпевшим, свидетелями с участием обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью установления обстоятельств и данных, влияющих на квалификацию их действий. Такие выводы также являются обоснованным, поскольку указанные данные влияют на полноту и всесторонность расследования обстоятельств, связанных с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 345 УК Украины и установлению истины по делу.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы прокурора, изложенные в его апелляции, о наличии у суда возможности устранить вышеперечисленные противоречия и недостатки в рамках судебного следствия - носят субъективный и надуманный характер, в силу чего апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2012 года о направлении прокурору Харьковской области уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 345 и ч. 4 ст. 187 УК Украины, в отношении потерпевшего ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.