УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 114/26/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.
№ провадження: 22-ц/190/2223/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
"17" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Руснак А.П.,
Суддів: Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,
При секретарі: Гранковській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду АРК від 19 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, мотивуючи вимоги тим, що у провадженні державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-14/11 від 07 лютого 2012 року на виконання рішення по справі № 2-14/11 Роздольненського районного суду АРК від 07 лютого 2012 року про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежилими приміщеннями, повернені ОСОБА_7 нежилих приміщень 2, 3 за адресою АРК Роздольненський район 1,5 км. від с. Ботанічне Автолук 1. Скаржник зазначив, що державний виконавець почав виконання рішення суду 10 серпня 2012 року не зважаючи на те, що зазначений виконавчий лист був відкликаний судом, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_6 на зазначене вище судове рішення.
Ухвалою Роздольненського районного суду АРК від 19 лютого 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення її скарги. Доводи апеляції зводяться до того, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ від 25 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Роздольненьского районного суду АРК від 07 лютого 2012 року за виконавчим листом № 2-14/11.
09 та 10 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до ВДВС Роздольненського РУЮ із заявами про зупинення проведення виконавчих дій пов'язаного з відкликанням виконавчого листа, у зв'язку з апеляційним оскарженням зазначеного рішення. 10 серпня 2012 року Роздольненьким районним судом АРК на адресу ВДВС Роздольненського РУЮ направлено повідомлення про відкликання виконавчого листа. У той же день державним виконавцем Фірсовим С.В. частково виконано рішення суду - описано та арештовано майно, яке знаходилося за адресою АРК Роздольненський район 1-5 км. від с. Ботанічне Автолук 1.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення Роздольненьского районного суду АРК від 07 лютого 2012 року.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, як такими, що обставинам справи та вимогам закону відповідають.
Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим цим законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.
За статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, в тому разі і зазначених у п.4 цієї статті - зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виконавчі дії розпочаті державним виконавцем о 10 годині 10 серпня 2012 року, як це випливає з акту опису та арешту майна за адресою АРК Роздольненський район1-5 км. від с. Ботанічне Автолук 1. На момент виконавчих дій у державного виконавця були відсутні документально підтверджені відомості про наявність обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. За таких обставин, обґрунтованими є висновки суду стосовно відсутності порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження з боку державного виконавця Фірсова С.В. та правомірності вилучення майна.
Посилання апелянта на неправильність складеного акту опису та арешту майна та належність цього майна іншим особам не дають підстав для скасування ухвали, оскільки ці обставини є підставою для звернення заінтересованими особами до суду з відповідним позовом.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону і відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Роздольненського районного суду АРК від 19 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді:
Руснак А.П., Берзіньш В.С., Кірюхіної М.А.,