Головуючий суду 1 інстанції - Архипенко А. В.

Доповідач - Парінова І. К.

Справа № 423/321/13-ц

Провадження № 22ц/782/1535/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Парінової І. К.,

суддів: Пащенко Л. В., Соловей Р. С.,

при секретарі - Друпповій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про відновлення на роботі та виплату грошових сум, -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про відновлення на роботі та виплату грошових сум.

Оскаржуваною ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 12 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про відновлення на роботі та виплату грошових сум визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить суд скасувати зазначену ухвалу.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. ст. 119, 121 ЦПК України, виходив з того, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 01 березня 2013 року позивачу було надано строк до 12 березня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, однак ОСОБА_2 не виконав вимоги суду та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 01 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту про відновлення на роботі та виплату грошових сум залишено без руху та надано позивачу строк до 12 березня 2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви (а. с. 6).

Копія вищевказаної ухвали суду від 01 березня 2013 року була направлена на адресу апелянта 04 березня 2013 року, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи (а. с. 7).

Порядок залишення позовної заяви без руху врегульований положенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З аналізу вищевказаної процесуальної норми вбачається, що законодавець пов'язує перебіг процесуального строку, який надається позивачу для усунення недоліків позовної заяви, з моментом отримання позивачем копії відповідної ухвали. Однак, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, надав позивачу строк до 12 березня 2013 року, тобто встановив фіксований строк для усунення недоліків позовної заяви, тим самим порушивши порядок залишення позовної заяви без руху, оскільки п'ятиденний строк, наданий для усунення недоліків, починає спливати лише з моменту отримання позивачем копії відповідної ухвали. Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи не містяться відомості про отримання позивачем копії вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2013 року, у зв'язку з чим не можна визначити чи отримував взагалі позивач копію цієї ухвали та чи був він повідомлений про її постановлення. Крім того, копія ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи (а. с. 7), була відправлена на адресу останнього 04 березня 2013 року. Таким чином, суд першої інстанції, не зважаючи на строк, необхідний для того, щоб адресат отримав поштове відправлення, надав позивачу фіксований строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає всього 8 днів з моменту відправлення, а не з моменту отримання стороною копії відповідної ухвали, як це передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок залишення позовної заяви без руху та визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, що є підставою для скасування ухвали суду і передання питання на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до Попаснянського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 12 березня 2013 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: