ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року Справа № 22/5009/5729/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: Іванченко Т.І., дов. № 23-100 від 15.01.2013 року;
Відповідача: не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року
у справі № 22/5009/5729/11 господарського суду Запорізької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ"
про стягнення 337 143,10 грн.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", просило стягнути з відповідача заборгованість за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року у сумі 337 143,10 грн. (т. 1, а.с. 3-5).
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" умов контракту № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року щодо оплати за виконані позивачем послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів "Белаз".
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 року (суддя Ярешко О.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 105-106).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року (головуючий Марченко О.А., судді Бойко І.А., Татенко В.М.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 року (головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Попікова О.В.) (т. 1, а.с. 167-170) ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 року в частині припинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2008 року у розмірі 337 019 грн. 55 коп. скасовано, справу № 22/5009/5729/11 передано до господарського суду Запорізької області для розгляду (т. 1, а.с. 135-141).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року (суддя Носівець В.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року (головуючий Стойка О.В., судді Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.) (т. 2, а.с. 130-131) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" 337 143,10 грн. основного боргу. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 100-104).
Оскаржені судові акти мотивовано встановленням факту надання відповідних послуг позивачем та несплати вартості цих послуг товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 154-156).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року відновлено пропущений процесуальний строк, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.04.2013 року (т. 2, а.с. 151-153).
У судове засідання 17.04.2013 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (замовник) було укладено контракт № КБ-2009/200 на технічне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконувати технічне обслуговування, діагностування та ремонт (ТОіР) техніки замовника (БелАЗ-75131-5шт.) у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації, а замовник зобов'язався приймати та сплачувати виконані роботи (п. 1.1 контракту) (т. 1, а.с. 10-15).
Відповідно до п. 2.2.13 контракту замовник своєчасно і у повному обсязі сплачує рахунки виконавця, виставлені у відповідності з даним контрактом (т. 1, а.с. 12).
Згідно п. 3.1 контракту технічне обслуговування здійснюється виконавцем на підставі заявок замовника. Заявки на технічне обслуговування подаються у письмовому вигляді у формі наряду-замовлення відповідно з додатком № 2 до контракту, який є його невід'ємною частиною (т. 1, а.с. 12).
Пунктом 3.4 контракту встановлено, що після закінчення робіт виконавець оформлює акт виконаних робіт, що складається на підставі наряду-замовлення виконавця, який повинен бути підписаний уповноваженим представником замовника (т. 1, а.с. 13).
Відповідно до п. 4.2 контракту проведення робіт здійснюється у робочому графіку, узгодженому сторонами (т. 1, а.с. 13).
Згідно п. 4.3, 4.4, 4.5 контракту оплата здійснюється замовником за рахунком, виставленим виконавцем на підставі акту виконаних робіт (додаток № 4) за звітний період (10 та 25 число кожного місяця) протягом 14 банківських днів після виставлення рахунку (т. 1, а.с. 13).
Відповідно до п. 5.1 контракту він діє до 31.12.2009 року, а у разі відсутності письмових заперечень однієї з сторін не менше, чим за 15 днів до закінчення строку, він пролонговується до 31.12.2010 року (т. 1, а.с. 13-14).
Додатковою угодою № 1 від 25.01.2010 року до контракту № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року сторони доповнили розділ 1 контракту щодо кількості техніки, додавши до переліку - БелАЗ-7555 - 5 шт., тобто, всього 10 одиниць техніки; виклали п. 4.2 розділу "Вартість виконаних робіт та порядок розрахунків" у наступній редакції: "Проведення робіт здійснюється згідно робочого графіку виконавця, узгодженому сторонами: Роботи здійснюються робочим персоналом у кількості 6-х чоловік. Загальний норматив - 462 людино-години за тиждень" та продовжили строк дії контракту до 31.05.2010 року (т. 1, а.с. 20).
На виконання своїх зобов'язань за контрактом за період з 30.12.2009 року по 26.04.2010 року позивачем було здійснено виконання робіт відповідачу на загальну суму 673 970,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (додаток № 4) № КБ0000302 від 30.12.2009 року, № КБ0000001 від 13.01.2010 року, № КБ0000010 від 26.01.2010 року, № КБ0000022 від 11.02.2010 року, № 58 від 26.03.2010 року, № 78 від 12.04.2010 року, № КБ000085 від 26.04.2010 року, № КБ000033 від 26.02.2010 року, № КБ000048 від 11.03.2010 року та актами про проведення обслуговування техніки замовника (додаток № 1) № КБ0000011 від 26.01.2010 року, № КБ 000002 від 13.01.2010 року, № КБ0000023 від 11.02.2010 року, № КБ0000049 від 11.03.2010 року, № КБ0000034 від 26.02.2010 року, № КБ0000059 від 26.03.2010 року, № 79 від 12.04.2010 року, № КБ000086 від 26.04.2010 року.
Позивач 02.04.2011 року надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 3299-100 від 30.03.2010 року, в якій просив сплатити заборгованість у сумі 311 730,34 грн., яка виникла за актами № КБ0000302 від 30.12.2009 року, № КБ0000001 від 13.01.2010 року, № КБ0000010 від 26.01.2010 року, № КБ0000022 від 11.02.2010 року, № КБ0000011 від 26.01.2010 року, № КБ000002 від 13.01.2010 року, № КБ0000023 від 11.02.2010 року, № КБ0000049 від 11.03.2010 року, № КБ0000034 від 26.02.2010 року, отже, у відповідача виникло зобов'язання сплатити суму 311 730,34 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Платіжними дорученнями №№ 619, 620, 621, 622, 623 від 19.04.2010 року відповідач частково сплатив суму заборгованості, яка зазначена у претензії, а саме, сплатив 31 000,00 грн. за актом № КБ0000302 від 30.12.2009 року, 56 097,36 грн. за актом № КБ0000001 від 13.01.2010 року, 34 146,04 грн. за актом № КБ0000022 від 11.02.2010 року, 41,18 грн. за актом № КБ 000002 від 13.01.2010 року, 32,21 грн. за актом № КБ0000023 від 11.02.2010 року.
Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Рішенням у справі № 7/137/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" про стягнення 552 394,66 грн., в частині, залишеній в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 року встановлений факт виконання робіт за вказаними актами.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" направило на адресу відповідача вимогу № 359-100 від 01.07.2011 року (т. 1, а.с. 37) щодо оплати вартості наданих послуг, але останній суму боргу не сплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за контрактом, залишок якої на 24.06.2011 року становив 337 143,10 грн.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Однак, як зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 року в частині припинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2008 року у розмірі 337 019 грн. 55 коп. скасовано, оскільки з відповідача на користь позивача господарськими судами у межах розгляду справи № 7/131/10 стягнено заборгованість за актом виконаних робіт обслуговування техніки замовника № КБ-0000049 від 11.03.2010 року у розмірі 123,55 грн.
Тобто, ухвала господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 року щодо припинення провадження у справі у сумі 123,55 грн. залишена в силі.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Однак, наданими їй процесуальними права апеляційна інстанція не скористалась.
З огляду на вищенаведене висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" 123,55 грн. основного боргу та, відповідно, державного мита у сумі 1,35 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,09 грн. є хибними.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки судами попередніх інстанцій було правильно встановлено дійсні правовідносини сторін, в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України досліджені докази, яким надана відповідна оцінка, однак, помилково не застосовані приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе змінити прийняту у справі постанову апеляційної інстанції, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі № 22/5009/5729/11 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:
"Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року у справі № 22/5009/5729/11 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2012 року у справі № 22/5009/5729/11 змінити.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" про стягнення 337 143,10 грн. задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А; код ЄДРПОУ 33273087) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" (місцезнаходження: 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13, код ЄДРПОУ 32410991) 337 019 (триста тридцять сім тисяч дев'ятнадцять) грн. 55 коп. основного боргу, 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 08 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".
Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
О.О. Євсіков