ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 5009/1524/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Іванченко Т.І., дов. № 23-100 від 15.01.2013 року;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року

у справі № 5009/1524/12 господарського суду Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ"

про стягнення 502 524,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2012 року) стягнути з відповідача заборгованість за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року 433 027,32 грн. основного боргу, 2 165,13 грн. інфляційних втрат, 1 921,93 грн. 3% річних (т. 1, а.с. 3-4; т. 3, а.с. 12).

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" умов контракту № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року щодо оплати за виконані позивачем послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів "Белаз".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року (суддяКорсун В.Л.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року (головуючий Бойченко К.І., судді Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) (т. 4, а.с. 154-157) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" 432 848,34 грн. основного боргу, 2 164,24 інфляційних втрат, 1 880,39 3% річних. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 4, а.с. 109-113).

Оскаржені судові акти мотивовано встановленням факту надання відповідних послуг позивачем та несплати вартості цих послуг товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4, а.с. 179-182).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року відновлено пропущений процесуальний строк, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.04.2013 року (т. 4, а.с. 176-178).

У судове засідання 17.04.2013 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (замовник) було укладено контракт № КБ-2009/200 на технічне обслуговування, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконувати технічне обслуговування, діагностування та ремонт (ТОіР) техніки замовника (БелАЗ-75131-5шт.) у відповідності з вимогами нормативно-технічної документації, а замовник зобов'язався приймати та сплачувати виконані роботи (п. 1.1 контракту) (т. 1, а.с. 10-15).

Відповідно до п. 2.2.13 контракту замовник своєчасно і у повному обсязі сплачує рахунки виконавця, виставлені у відповідності з даним контрактом (т. 1, а.с. 12).

Згідно п. 3.1 контракту технічне обслуговування здійснюється виконавцем на підставі заявок замовника. Заявки на технічне обслуговування подаються у письмовому вигляді у формі наряду-замовлення відповідно з додатком № 2 до контракту, який є його невід'ємною частиною (т. 1, а.с. 12).

Пунктом 3.4 контракту встановлено, що після закінчення робіт виконавець оформлює акт виконаних робіт, що складається на підставі наряду-замовлення виконавця, який повинен бути підписаний уповноваженим представником замовника (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до п. 4.2 контракту проведення робіт здійснюється у робочому графіку, узгодженому сторонами (т. 1, а.с. 13).

Згідно п. 4.3, 4.4, 4.5 контракту оплата здійснюється замовником за рахунком, виставленим виконавцем на підставі акту виконаних робіт (додаток № 4) за звітний період (10 та 25 число кожного місяця) протягом 14 банківських днів після виставлення рахунку (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до п. 5.1 контракту він діє до 31.12.2009 року, а у разі відсутності письмових заперечень однієї з сторін не менше, чим за 15 днів до закінчення строку, він пролонговується до 31.12.2010 року (т. 1, а.с. 13-14).

Додатковою угодою № 1 від 25.01.2010 року до контракту № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року сторони доповнили розділ 1 контракту щодо кількості техніки, додавши до переліку - БелАЗ-7555 - 5 шт., тобто, всього 10 одиниць техніки; виклали п. 4.2 розділу "Вартість виконаних робіт та порядок розрахунків" у наступній редакції: "Проведення робіт здійснюється згідно робочого графіку виконавця, узгодженому сторонами: Роботи здійснюються робочим персоналом у кількості 6-х чоловік. Загальний норматив - 462 людино-години за тиждень" та продовжили строк дії контракту до 31.05.2010 року (т. 1, а.с. 20).

На виконання своїх зобов'язань за контрактом, за період з 26.04.2010 року по 12.07.2010 року позивачем було здійснено виконання робіт відповідачу на загальну суму 433 027,32 грн., що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино/години (додаток № 4), актами виконаних робіт з ТО (додаток № 1), актом виконаних робіт з ТО і ТР за відпрацьовані людино/години (додаток № 5), а саме: № КБ-0000104 від 12.05.10 року, № КБ-0000105 від 12.05.2010 року, № КБ-0000119 від 26.05.2010 року, № КБ-0000120 від 26.05.2010 року, № КБ-0000144 від 11.06.2010 року, № КБ-0000145 від 11.06.2010 року, № КБ-0000153 від 28.06.2010 року, № КБ-0000154 від 28.06.2010 року, № КБ-0000170 від 12.07.2010 року, № КБ-0000171 від 12.07.2010 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані акти виконаних робіт підписані представником товариства з обмеженою відповідальністю"Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" та представником товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" - головним інженером Трощинським К.В. без жодних претензій та зауважень у відповідності до встановлених форм, які передбачались додатками до контракту від 27.08.2009 року № КБ-2009/200. Підписи вказаних представників сторін скріплені відтисками печаток замовника і виконавця.

Відповідно до наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності № б/н від 27.08.2009 року, виданої директором товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" Пертаєм Г.В. на ім'я Трощинського К.В. та Глухова О.С., останні були уповноважені підписувати від імені та з боку довірителя акти введення в експлуатацію автосамоскиду та акти виконаних робіт, передбачені відповідно пунктами 2.2.9, 3.1, 3.4 контракту № КБ-2009/200 на технічне обслуговування техніки БелАЗ, укладеного між довірителем і товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП" 27.08.2009 року. Довіреність видана на строк дії договору № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року без права передоручення (т. 1, а.с. 26).

Згідно п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.19999 року № 17 (в редакції, чинній станом на 27.08.2009 року) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи положення вищезазначеної інструкції, суди виходили з того, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", а також законністю користування таких печаток і штампів покладалось на керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вищезазначені акти є належними доказами щодо підтвердження виконання позивачем робіт за контрактом № КБ-2009/200 від 27.08.2009 року на технічне обслуговування, а довіреність від 27.08.2009 року, яка скріплена печаткою підприємства відповідача, видана з дозволу і відома керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Судами встановлено, що загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" перед товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП" складає 433 027,32 грн. згідно рахунків на оплату виконаних робіт: № КБ-0000635 від 12.05.2010 року на суму 84 146,04 грн., № КБ-0000638 від 12.05.2010 року на суму 84,48 грн., № КБ-0000729 від 26.05.2010 року на суму 84 146,04 грн., № КБ-0000730 від 26.05.2010 року на суму 127,72 грн., № КБ-0870-1 від 11.06.2010 року на суму 84 146,04 грн., № КБ-0871-1 від 11.06.2010 року на суму 178,98 грн., № КБ-0000974 від 28.06.2010 року на суму 84 146,04 грн., № КБ-0000975 від 28.06.2010 року на суму 430,14 грн., № КБ-0001052 від 12.07.2010 року на суму 95 365,51 грн., № КБ-0001053 від 12.07.2010 року на суму 256,33 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що досудова вимога від 17.01.2012 № 30-100 разом з актами виконаних робіт та рахунками на оплату робіт була отримана уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" 24.01.2012 року (т. 1, а.с. 12-14).

Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, встановивши, що рахунок № КБ-0871-1 від 11.06.2010 року на суму 178,98 грн. позивачем разом з досудовою вимогою від 17.01.2012 року № 30-100 на адресу відповідача не направлявся, дійшов висновку, що вимога в частині стягнення 178,98 грн. не підлягає задоволенню, оскільки строк виконання зобов'язання відповідача з оплати вказаного рахунку на зазначену суму не настав.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача з 08.02.2012 року виник обов'язок з оплати за виконані роботи на підставі спірного контракту в сумі 432 848,34 грн.

Згідно п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене правильним є висновок судів попередніх інстанцій про застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та перевіривши розрахунок боргу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині стягнення 432 848,34 грн. основного боргу, 2 164,24 інфляційних втрат, 1 880,39 3% річних.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі № 5009/1524/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков