АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
слідчий суддя у 1-й інстанції: Радченко Е.А.
доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
місто Донецьк 18 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді: Ладигіна С.М.
суддів: Седих А.В., Осояна М.В.
при секретарі: Косоногові С.С.
за участі:
прокурора: Фролова Ф.В.
заявника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амвросієвського районного суду від 27 березня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Амвросієвського районного суду від 27 березня 2013 року органу досудового розслідування – старшому слідчому СВ Амвросієвського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ та за необхідністю можливість вилучення оригіналу договору оренди об’єкта та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради від 09.11.2009 року, який укладений між директором комунального підприємства побутового обслуговування населення «Побутсервіс» ОСОБА_5 та ЧП ОСОБА_3, який перебуває у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
На зазначену ухвалу слідчого судді, заявниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, відповідно до якої вони просять скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди від 09.11.2009 року, посилаючись на те, що слідчий суддя даючи дозвіл не звернув уваги на порушення органом досудового розслідування загальних принципів проведення слідства, яке провадиться з пропущеним строком без його продовження в установленому законом порядку, та слідчий суддя не прийняв до уваги, що є інші докази у справі, які спростовують свідчення ОСОБА_5, про підробку договору оренди.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, з’явившийся до суду заявник ОСОБА_2 пояснив, що його дружина не мала змоги з’явитися, просила розглянути справу за її відсутності та надав суду доручення ОСОБА_3, яке дає йому право приймати участь від імені дружини.
Заслухав: доповідь судді; заявника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити ухвалу слідчого судді без змін; ознайомившись з матеріалами судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції належить відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12012050600000081, 27 листопада 2012 року, до прокуратури Амвросієвського району надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09 листопада 2009 року ОСОБА_3 підробила договір оренди приміщення в будинку побуту «Темп» за адресою м. Амвросієвка, вул. Фрунзе, 4.
Зазначена заява ОСОБА_5 внесена до ЄРДР і по ній розпочато кримінальне провадження, яке направлено до СВ Амвросієвського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.
24 грудня 2012 року, органом досудового розслідування - СВ Амвросієвського РВ винесено постанову про закриття кримінального провадження.
03 січня 2012 року, до прокуратури Амвросієвського району надійшла друга заява ОСОБА_5, про те, що 09 листопада 2009 року ОСОБА_3 підробила договір оренди приміщення в будинку побуту «Темп» в м. Амвросієвка.
07 лютого 2013 року, заступником прокурора Амвросієвського району, постанову слідчого від 24 грудня 2012 року, про закриття кримінального провадження скасовано.
20 березня 2013 року, до Амвросієвського районного суду надійшло клопотання органу досудового розслідування, погоджене з прокурором призначеним до кримінального провадження, про тимчасове вилучення у Медеведів оригіналу договору оренди від 09.11.2009 року.
Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2013 року, клопотання органу досудового розслідування було задоволене.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про надання органу досудового розслідування тимчасового доступу та за необхідністю вилучення оригіналу договору оренди приміщення в будинку побуту, укладеного між директором КП побутового обслуговування населення «Побутсервіс» ОСОБА_5 та ЧП ОСОБА_3 від 09.11.2009 року, оскільки зазначений документ потрібен органу досудового розслідування для проведення експертизи.
Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки сторона кримінального провадження – орган досудового слідства та прокурор довели, що зазначений у клопотанні документ, знаходиться у володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і цей документ має суттєве значення для підтвердження або спростування кримінального правопорушення, стосовно якого заявником ОСОБА_5 надано дві заяви, про порушення кримінального провадження.
Так, згідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Спірний документ не містить в собі охоронювану законом таємницю, а той факт, що по цьому документу вже провадилися експертизи науково-дослідницькими установами, не може бути підставами для відмови в надані тимчасового доступу до нього, оскільки слідчий суддя правильно зазначив, що за проведеними експертизами не надано відповідей на всі питання, які було поставлено перед експертами, тоді як для проведення додаткових експертиз потрібен оригінал документу.
Апелянти зазначають, що кримінальне провадження безпідставно провадиться понад встановлені кримінально-процесуальним законом строки, посилаючись, що з моменту відкриття кримінального провадження 03 січня 2013 року, пройшло понад два місяці і ніхто з вище стоячих прокурорів не надавав дозволу на продовження строків досудового розслідування, а тому досудове розслідування ведеться незаконно.
Вказані доводи апеляції заявників щодо незаконності кримінального провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тоді як за матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 нікому не вручалося повідомлення про підозру.
Посилання апелянтів на те, що дійсність договору оренди від 09 листопада 2009 року підтверджені судовими рішенням місцевого Амвросієвського районного суду та рішеннями господарського суду Донецької області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суди вирішували спори, пов’язані з цивільно-правовими та господарськими відносинами, а не питання про підробку договору.
Що стосується посилань апелянтів про наявність декількох постанов про відмову в порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_5, то колегія суддів також не приймає їх до уваги, оскільки під час дії нового кримінально-процесуального законодавства, нові заяви ОСОБА_5 про підробку договору оренди, прокуратурою Амвросієвського району зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато кримінальне провадження.
При винесенні ухвали, слідчим суддею позначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, але таке твердження колегія суддів вважає безпідставним, оскільки договір оренди від 09 листопада 2009 року є документом, який посвідчує користування правом на здійснення підприємницької діяльності.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що задовольняє клопотання та надає дозвіл на тимчасовий доступ та за необхідністю можливість вилучення оригіналу договору оренди об’єкта та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради від 09.11.2009 року, та який перебуває у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за місцем їх проживання.
Під час апеляційного розгляду справи, прокурор пояснив, що орган досудового розслідування вважав про наявність ще одного примірника договору в районній раді, а тому у клопотанні було поставлено питання про вилучення договору с районної ради, тоді як фактично є один примірник договору, який знаходиться у ОСОБА_2.
З урахуванням наведеного, колегія судів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2, про скасування ухвали слідчого судді від 27 березня 2013 року.
Той факт, що в ухвалі, слідчим суддею зайве надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення договору оренди від 09 листопада 2009 року, який може знаходитися в районній раді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали слідчого судді, як повністю так і в цій частині, оскільки апелянти оскаржують судове рішення тільки в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу договору, який знаходиться в їх володінні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,163,404,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_6 – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амвросієвського районного суду Донецької області від 27 березня 2013 року, якою – органу досудового розслідування кримінальних правопорушень – старшому слідчому СВ Амвросієвського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ та за необхідністю можливість вилучення оригіналу договору оренди об’єкта та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходиться в управлінні районної ради від 09.11.2009 року, який укладений між директором комунального підприємства побутового обслуговування населення «Побутсервіс» ОСОБА_5 та ЧП ОСОБА_3, який перебуває у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 – залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Донецької області: