Справа № 127/2897/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року                                                                                            м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом, та просили стягнути з ОСОБА_5 на їх користь 58 756,80 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири №4, що знаходиться у будинку №10 по пров. Литовському в м. Вінниці, а відповідач є власником квартири №1Б, що знаходиться у будинку за вищевказаною адресою та межує з квартирою позивачів. Відповідач самочинно, без відповідних дозволів, здійснив реконструкцію своєї квартири (виконав розборку квартири та прибудував двоповерхову будівлю з високим дахом для можливого використання об’єму горища), внаслідок чого позивачам було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 (також є представником ОСОБА_4 за довіреністю), ОСОБА_3 та їх представник - ОСОБА_6 позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачі та їх представники не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 (1/2), ОСОБА_3 (1/4), ОСОБА_4 (1/4) є співвласниками квартири №4 у житловому будинку по пров. Литовському, 10 в м. Вінниці на підставі Свідоцтва про право власності від 03.11.2011 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 03.11.2011 року № 2680, та зареєстрованого КП «ВМБТІ» 13.11.2011 року у реєстровій книзі № 698 за реєстровим № 1692/71913.

Як вбачається зі Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкції квартири №4 в житловому будинку по пров. Литовському, 10 в м. Вінниці (Вінницька філія Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», 2011 рік), технічний стан квартири № 4 – непридатний до експлуатації; експлуатацію квартири ускладнено завдяки дефектам, які виникли в результаті впливу додаткових навантажень при будівництві двоповерхової частини будинку на місці квартири №1Б; перебудову квартири № 1Б з власником квартири № 4 не узгоджено; в результаті впливів конструкцій перебудованої квартири №1Б виникло висмикування несучих балок та їх осідання, а також виникли зміщення несучих балок в площині перекриття, що призвело до зміщення дранки та її випучування вниз, виникли численні тріщини в штукатурці стель, в чотирьох місцях кімнат № 4 та № 5 штукатурка випала, в окремих місцях випадання штукатурки буде продовжуватись; у зв’язку з влаштуванням покрівлі перебудованої частини квартири №1Б з крутими схилами відбувається постійне падіння снігу в зимовий період на покрівлю квартири № 4, в тому числі падіння замерзлих кусків, що призвело до руйнування азбестоцементного покриття; під час будівництва ходіння працівників та падіння різних предметів також призвело до початкового руйнування покриття; вода стікає на перекриття горища, зволожує крокви, дошки обрешетування, глиняне заповнення перекриття, зволожує балки, черепні бруски та дранку, що сприяє посиленому руйнуванню та біологічному ураженню всіх вказаних елементів.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження Вінницького відділення КНДІСЕ № 3080 від 31.01.2012 року, при проведенні будівельних робіт по улаштуванню даху з металочерепиці над квартирою №1Б, розташованої у житловому будинку по пров. Литовському, 10 у м. Вінниці, відсутні відвід атмосферних опадів та пристрої для утримання снігу, внаслідок чого додаткові атмосферні опади з даного даху спричиняю додаткове навантаження атмосферних опадів на дах квартири № 4; улаштування покриття даху з металочерепиці над квартирою № 1Б (карнизних листів) неможливо було виконати без участі будівельника(ів) та покрівельника(ів) з даху над квартирою № 4, який частково складається з АХЛ та металу та який на момент проведення огляду має задовільний стан (азбестоцементні хвилясті листи відносяться до крихкого покрівельного матеріалу, які при огляді мають значний фізичний знос); квартирі №4, що знаходиться в будинку №10 по пров. Литовському в м. Вінниці були заподіяні наступні пошкодження: у приміщенні житлової кімнати № 5 (по технічному паспорту) стіни та стеля мають явно виражені ознаки пошкодження у вигляді тріщин, відставання (відпадання) опоряджувального слою від основи стелі та прогин несучих балок перекриття до 3 см; у приміщенні житлової кімнати № 4 (по технічному паспорту) стіни та стеля мають явно виражені ознаки пошкодження у вигляді тріщин, відставання (відпадання) опоряджувального слою та дерев’яної дранки від основи стелі та в окремому місці стелі спостерігаються темні плями, що є характерними при походженні відповідних утворень (можливо грибкових або інших); частково по периметру горищного даху частини житлового будинку, де розташовано дах квартири № 4 та побудовано зовнішню стіну квартири № 1Б у окремих місцях є просвіти, через які внаслідок погодних умов (сніг, дощ) волога проникає на горище та пошкоджує перекриття та елементи стропильної системи (стропильна балка та обрешітка) над квартирою №4, та які в окремих місцях мають явно виражені ознаки насичення вологою; вищенаведені пошкодження квартири №4, розташованої у житловому будинку по пров. Литовському, 10 м. Вінниці, могли виникнути внаслідок порушення вимог ДБН (за їх відсутністю) та технології виконання відповідних робіт при проведенні реконструкції квартири № 1Б, розташованої у житловому будинку по пров. Литовському, 10 м. Вінниці, що передбачає необхідність у проведенні ремонтно-будівельних робіт по відновленню пошкодженої речі, а саме квартири № 4, розташованої у житловому будинку по пров. Литовському, 10 м. Вінниці; при проведенні дослідження встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок проведеної реконструкції квартири №1Б у будинку №10 по пров. Литовському в м. Вінниці, що належить ОСОБА_7, складає 58 756,80 грн.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_5 (власника квартири № 1Б у житловому будинку по пров. Литовському, 10 у м. Вінниці) щодо припинення самочинного будівництва та приведення квартири у первісний стан, а також до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо перевірки законності будівництва прибудови до квартири № 1Б у житловому будинку по пров. Литовському, 10 у м. Вінниці. Як вбачається з відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 14.11.2012 року та від 04.01.2013 року, при обстежені на місці 05.11.2012 року встановлено, що ОСОБА_5 виконані будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири №1Б в житловому будинку по пров. Литовському, 10 у м. Вінниці; ініціатор самочинних дій на запрошення з’явитись до інспекції не реагує, у зв’язку з чим вжити заходів щодо притягнення порушника до відповідальності на даний момент не передбачається можливим; інспекцією направлено листи до Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області щодо сприяння у зустрічі спеціалістів інспекції з забудовником.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач ОСОБА_7 як власник квартири №1Б у будинку №10 по пров. Литовському в м. Вінниці зобов’язаний відшкодувати позивачам шкоду, що була завдана внаслідок проведеної реконструкції квартири №1Б у будинку №10 по пров. Литовському в м. Вінниці у розмірі 58 756,80 грн., тобто позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової

шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачам моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, що є обґрунтованою компенсацією за їх вимушене проживання у квартирі, яка перебуває у неналежному санітарному стані, змішаний тривожно-депресивний розлад ОСОБА_2 (підтверджується Витягом із карти хворого денного стаціонару КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_8» від 30.01.2013 року № 2-0608), що, безперечно, є негативними явищами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 702,27 грн. судового збору (587, 57 грн. + 114,70 грн.).

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 58 756,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої самочинним будівництвом, та 1 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 702,27 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя