Справа № 110/1055/13-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Осинській Ю.П.
за участю : позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача УПФУ ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим, управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Позивачка 12.03.2013 р. звернулася до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському р-ні АРК, Головного управління Пенсійного фонду України в АРК, вказуючи, що 12.03.2012 р. вона звернулася до управління Пенсійного фонду України Красноперекопському районі АР Крим із заявою про призначення пенсії за віком. Для підтвердження трудового стажу позивачем була надана трудова книжка з відповідними записами про трудову діяльність. Відповідачем не був врахований у загальний трудовий стаж період з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна, оскільки у графі запису підстава про прийом на роботу є виправлення, а саме - номер та дата наказу. Посилаючись на те, що відповідач ненараховує та виплачує пенсію у меншому розмірі ніж встановлено законодавством, без урахування трудового стажу періоду з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р., позивач просить визнати відмову відповідача щодо врахування трудового стажу за вказаний період роботи при нарахуванні пенсії неправомірною; також просить визнати вимоги відповідача надати на підтвердження цього періоду трудового стажу відповідну довідку, також просить зобов'язати відповідача врахувати трудовий стаж за період роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна, та виплатити недоплачені суми пенсії.
Крім того, позивачка просить визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в АРК щодо врахування трудового стажу за вказаний період роботи при нарахуванні пенсії неправомірною.
Після уточнення позовних вимог, посилаючись на наведені обставини, позивачка просила визнати неправомірними відмови відповідачів - управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК № 134/Д-1 від 05.11.2012 р. та Головного управління Пенсійного фонду України в АРК № 2312/Д-11 від 14.02.2013 р. врахувати трудовий стаж за період роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна при нарахуванні пенсії з дня звернення - 12.03.2012 р., зобов’язати УПФУ виплатити недоплачену суму пенсії з дня звернення з 12.03.2012 р. по кінцевий термін 30.11.2012 р. Також просила визнати неправомірним вимогу відповідачів : УПФУ - надати на підтвердження цього періоду трудового стажу відповідну довідку; ГУ ПФУ в АРК звернутися до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № 1927 від 05.12.2012 р. (а.с.48).
Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги до УПФУ не визнав повністю, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що при наданні позивачем необхідних документів для призначення пенсії, період роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна без належної довідки, якою підтверджується спірна запис у трудовій книжці не можливо було врахувати оскільки у графі « 4» запису № 2 в підставі внесення запису про прийом на роботу, зокрема сам номер наказу, а також дата наказу виконані іншими чорнилами, що викликало сумнів в достовірності запису, що вимагало додаткової перевірки. Вказане було повідомлене під розпис позивачеві, заперечень від неї не надходило. За заявою ОСОБА_1 в триденний строк спеціалістом УПФУ був зроблений запит в Пенсійний фонд Російської Федерації м. Клин Московської обл. для витребування необхідних документів. Самій позивачці було роз’яснено, що впродовж трьох місяців вона самостійно всіма можливими заходами може отримати необхідні документи та надати їх в УПФУ. У разі відсутності документально підтвердження спірного періоду стажу, пенсія буде призначена по наявних документах, які не потребують перевірки та підтвердження. Проте з моменту першого звернення позивача до УПФУ, вона продовж трьох місяців не надала додаткової довідки про підтвердження періоду роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна. Пенсія була призначена без врахування цього періоду. Після отримання 07.12.2012 р. акту документальної перевірки правонаступником Клинського комбінату хімічного волокна, пенсія за заявою ОСОБА_1 з урахуванням цього періоду призначена з 01.12.2012 р., за її повторною заявою.
Представник ГУ ПФУ в АРК в судове засідання не з'явився, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, письмових заперечень не представили.
Суд, вислухавши пояснення позивача, доводи представників сторін, допитавши свідка - ОСОБА_4 – спеціаліста УПФУ, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу на ОСОБА_1, оглянувши оригінал трудової книжки позивача, встановив такі обставини у справі.
З матеріалів справи та пенсійної справи свідчить, що позивач звернувся із заявою від 12.03.2012 р. до УПФУ в Красноперекопському р-ні про призначення пенсії за віком, з цієї дати призначена пенсія при загальному стажі роботи 34 роки 4 місяці 4 дні (а.с.10). Одночасно позивачка була повідомлена про необхідність підтвердження періоду роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. продовж трьох місяців, для його врахування з 12.03.2012 р. За заявою ОСОБА_1 в триденний строк спеціалістом УПФУ був зроблений запит в Пенсійний фонд Російської Федерації м. Клин Московської обл. для витребування документів на підтвердження вказаного періоду.
З дня першого звернення позивача до УПФУ продовж трьох місяців на запит УПФУ (від 15.03.2012 р.) відповідь не надійшла.
Cвідок ОСОБА_4 – інспектор УПФУ, що безпосередньо проводила роботу з ОСОБА_1 в судовому розгляді підтвердила, що позивачці було все детально роз’яснено, рекомендовано з використанням всіх можливих способів сприяти отриманню документального підтвердження спірного періоду незалежно від направленого УПФУ запиту.
Самостійно позивачка не приймала заходів щодо отримання продовж трьох місяців після 12.03.2012 р. додаткових документів на підтвердження періоду роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І. Леніна.
За скаргою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в АРК, спірне питання - не включення періоду роботи з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна до загального стажу було перевірено та надано відповідь в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Будь-яких порушень ГУ ПФУ в АРК не виявило та рекомендувало звернутися до управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим та надати в управління архівну довідку № 1927 від 05.12.2012 р. про підтвердження стажу роботи, що отримана пенсіонером самостійно (а.с. 9, 20-21).
З матеріалів пенсійної справи свідчить, що відповідачем УПФУ на їх запит від 15.03.2012 р. було отримано 07.12.2012 р. акт документальної перевірки, проведеної правонаступником Клинського комбінату хімічного волокна з підтвердженням стажу позивачки, після чого пенсія з його врахуванням була призначена з 01.12.2012 р., за повторною заявою позивачки.
З оригіналу трудової книжки позивачки видно, що у графі « 4» запису № 2 підстава внесення запису про прийом на роботу, зокрема сам номер наказу, а також дата наказу виконані різними чорнилами, одночасно чорного та фіолетового кольору.
Оцінивши надані та досліджені судом докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При цьому, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. постановою Кабінету Міністрів України.
Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, п.3 якої передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, тощо.
За правилами частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно пункту 3 вказаного Порядку в редакції, що діяв на час звернення позивачки, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 5 Порядку надання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, затвердженому Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції від 27.12.2005 року № 1566/11846, із змінами внесеними 07.12.2009 року, днем звернення за пенсією вважається день прийому органом, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії. У випадку, якщо до заяви про призначення пенсії надані не всі необхідні документи, орган який призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно надати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть надані не пізніше ніж за три місяці з дня повідомлення про необхідність надання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається вдень прийому заяви про призначення пенсії. Якщо документи, які необхідно надати додатково, впродовж трьох місяців не надані, пенсія призначається по наявних документах.
Пунктом 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974 р., що діяла на час внесення записів у трудову книжку позивача визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку. Записи здійснюються акуратно, пір'яною чи кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору ( п.2.3); у графі 4 зазначається підстава для внесення запису до трудової книжки - наказ (розпорядження) керівника підприємства, дата його видання і номер (п.2.19). Запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; в графі 3 - причина звільнення; в графі 4 зазначається, на підставі чого внесено запис, - наказ (розпорядження ), його дата і номер (п.2.26).
Період роботи з з 22.07.1975 р. по 04.07.1978 р. в Клинському комбінаті хімічного волокна ім. В.І.Леніна не був врахований в загальний страховий стаж, та потребував підтвердження, оскільки в трудовій книжці позивача у графі « 4» запису № 2 підстава внесення запису про прийом на роботу, зокрема сам номер наказу, а також дата наказу виконані різними (іншими) чорнилами, тобто одночасно чорного та фіолетового кольору, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з цим, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи позивача про те, що запис в трудовій книжці (запис № 2) здійснений відповідно до Інструкції, а саме акуратно, пір'яною ручкою, чорнилом чорного та фіолетового кольору, про одночасне їх використання будь-яких заборон Інструкція не має, суд не може прийняти до уваги, оскільки Інструкція має чіткі визначення та не може тлумачитися на власний розсуд. Із змісту припису Інструкції очевидним є те, що записи здійснюються чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору; це свідчить про перелік можливого використання одного з варіантів, а не використання одночасно декількох варіантів кольорів.
При розгляді справи відповідачем (УПФУ в Красноперекопському р-ні) доведена правомірність прийнятого рішення про відмову, що оскаржується позивачем. Вимога відповідача надати на підтвердження спірного періоду трудового стажу відповідну довідку суд не може визнати неправомірними, оскільки відповідач діяв в межах діючого пенсійного законодавства, зайвого від позивачки не вимагав, їх висновки були перевірені вищестоящим органом та було підтверджено відповідність нормам законодавства.
Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК, визнання неправомірним відмову за № 2312/Д-11 від 14.02.2013 р. суд вважає безпідставними, оскільки відмови у відповіді на скаргу в порядку Закону «Про звернення громадян» не має. Відповідь має інформаційне - роз’яснювальний характер та не може розглядатися як дії відповідача, які є неправомірними. Вимога ГУ ПФУ в АРК звернутися до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії на підставі архівної довідки № 1927 від 05.12.2012 р., яку вважає позивачка неправомірною, суд розцінює не як вимогу, а лише рекомендацію (у відповіді на звернення), та не вважає, що її можна оскаржувати як самостійну дію органу владних повноважень.
З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення вимог щодо визнання дій відповідачів неправомірними, а тому у задоволенні зазначених вимог та відповідно зобов’язання вчинення певних дій необхідно відмовити.
Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 ч.1, 160 ч.3, 161 - 163, 167 КАС України, на підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», п.3 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974 р. (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.1985 р. №252), із змінами постановою Держкомпраці СРСР від 19.09.1990 р. №412, суд
II О С Т А Н О В И В:
У позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим, управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК через Красноперекопський міськрайонний суд АРК в 10-денний строк.
Суддя:
ОСОБА_5