ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
23 листопада 2006 р. |
№ 14/72 (14/371) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
Головуючого |
Козир Т.П., |
|
суддів: |
Кота О.В., |
|
|
Владимиренко С.В. |
|
розглянув матеріали касаційної скарги |
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагроенерго” |
|
на постанову |
від 24.07.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№ 14/72 |
|
господарського суду |
Рівненської області |
|
за позовом |
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагроенерго” |
|
до |
1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Спектр” |
|
про |
визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, |
за участю представників:
|
|
16.11.2006 р. |
23.11.2006 р. |
|
позивача: |
Шимбарьов О.В. (дов. №679 від 09.11.2006 р.) |
Шимбарьов О.В. (дов. №679 від 09.11.2006 р.) |
|
відповідача 1: |
ОСОБА_1 ОСОБА_2. (дов. НОМЕР_1) |
не з'явились |
|
відповідача 2: |
не з'явились |
не з'явились |
ВСТАНОВИВ:
13.12.2005 р. позивач ВАТ “Рівнеагроенерго” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -СПД -ФО ОСОБА_1 про витребування 42/100 частки будівель та споруд загальною площею 527,7кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 (справа №14/371).
23.03.2006р. позивач -ВАТ “Рівнеагроенерго” звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів -СПД -ФО ОСОБА_1 та ТОВ “Енерго-Спектр” про визнання недійсним договору від 15.11.2001 р. купівлі-продажу 42/100 частки будівель та споруд загальною площею 527,7кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами (справа №14/72).
Зазначені вимоги позивача обґрунтовані тим, що спірний договір укладено з порушенням законодавства України, що він є власником майна, яке є предметом договору, та вибуло з його власності внаслідок викрадення у нього.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.04.2006 р. у справі №14/72 об'єднано справи №14/72 та №14/371 в одну справу за №14/72.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.05.2006 р. у справі №14/72 (суддя: Марач В.В.) позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки будівель та споруд від 15.11.2001 р., укладений між ТОВ “Енерго-Спектр” та СПД -ФО ОСОБА_1.
Витребувано у СПД -ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ “Рівнеагроенерго” 42/100 (сорок дві сотих) частки будівель та споруд загальною площею 527,7 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1, та були предметом по договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 15.11.2001 р., укладеного між ТОВ "Енерго-Спектр" та СПД -ФО ОСОБА_1.
В порядку реституції стягнуто з ТОВ “Енерго-Спектр” -на користь СПД -ФО ОСОБА_1. -30000 грн., які ОСОБА_1 сплатив на виконання договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 15.11.2001 р.
Стягнуто з СПД -ФО ОСОБА_1. -на користь ВАТ “Рівнеагроенерго” 170 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що майно -будівлі та споруди в АДРЕСА_1 -вибуло з володіння ВАТ “Рівнеагроенерго” поза його волею шляхом вчинення злочину.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. (колегія суддів: Дух Я.В. -головуючий, Зданкевич З.І., Краєвська М.В.) рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2006 р. у справі №14/72 скасовано. Прийнято нове рішення. Провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 15.11.2001 р., укладеного між ТОВ “Енерго-Спектр” та СПД -ФО ОСОБА_1 -припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що СПД - ФО ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу 42/100 частини приміщення, сплатив його вартість і на момент підписання договору не знав і не міг знати про те, що майно ним придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, та є добросовісним набувачем цього майна.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Рівнеагроенерго" СПД -ФО ОСОБА_1 вважає, що вимоги, викладені у касаційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний договір був укладений з дотриманням вимог законодавства, діючого на момент його укладення; не врахування наявності у нього права власності на спірне майно; правомірність припинення Львівським апеляційним господарським судом провадження у даній справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з розглядом судом справи №14/136 про визнання недійсним оскаржуваного договору з підстав, наведених у позовній заяві. З викладених підстав СПД -ФО ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006р. у справі №14/72 залишити без змін.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з наступних підстав:
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15.11.2001р. було укладено договір купівлі-продажу частки будівель та споруд, відповідно до якого ТОВ “Енерго-Спектр” продало, а СПД - ФО ОСОБА_1 купив 42/100 (сорок дві сотих) частини будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 та складаються з таких приміщень: гараж, котельня, сушка, покрасочна, майстерня, три підсобки, загальна площа яких становить 527,7 кв.м.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Рівненської області від 26.02.2002р. у справі №12/54 за позовом Острозького “Райпроменерго” до відповідачів: ВАТ “Рівнеагроенерго”, ТОВ “Енерго-Імпульс” та ТОВ “Енерго-Спектр” визнано недійсними угоду від 20.08.2001р. про передачу майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, ВАТ “Рівнеагроенерго” товариству з обмеженою відповідальністю “Енерго-Імпульс”, угоду від 21.09.2001р. про передачу майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго-Імпульс” товариству з обмеженою відповідальністю “Енерго-Спектр”. Вказаними угодами майно, в тому числі те, яке було предметом купівлі-продажу по оспорюваному договору, було передано ВАТ “Рівнеагроенерго” до Статутного фонду ТОВ “Енерго-Імпульс”, а останнім до Статутного фонду ТОВ “Енерго-Спектр”.
28.07.2005р. Рівненським міським судом у справі №1-50/05 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 винесено вирок, яким вказаних осіб визнано винними у скоєнні злочинів.
Судом першої інстанції з урахуванням даних обставин зроблено висновок, що нерухомі будівлі і споруди по АДРЕСА_1, в тому числі їх частка, котра була предметом договору купівлі-продажу від 15.11.2001р., викрадено у ВАТ “Рівнеагроенерго” та що вони вибули з його володіння поза його волею.
Тому, договір купівлі-продажу 42/100 частки будівель та споруд від 15.11.2001р. за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ “Енерго-Спектр” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1. визнано недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Стверджуючи, що майно -будівлі та споруди в АДРЕСА_1, вибуло з володіння ВАТ "Рівнеагроенерго" поза його волею шляхом незаконного обернення на користь інших осіб, про що встановлено вироком Рівненського міського суду від 28.02.2005р. у справі №1-50/05, суд першої інстанції на підставі ст. 330 ЦК України дійшов висновку, що ВАТ "Рівнеагроенерго" вправі витребувати відповідну частину майна у СПД -ФО ОСОБА_1, який не набув права власності на нього.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначене рішення місцевого суду, прийняв нове рішення, припинив провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будівель та споруд від 15.11.2001р., укладеного між ТОВ "Енерго-Спектр" та СПД -ФО ОСОБА_1., в задоволенні решти позовних вимог відмовив. Припиняючи провадження у справі відносно зазначеної частини позовних вимог на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що є рішення господарського суду у справі №14/136 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2004 р. у справі №14/136 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагроенерго” до приватного підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Спектр”, за участю третьої особи: ТОВ "Енерго-Імпульс" про визнання недійсним зазначеного договору рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2003р. у справі №14/136 скасовано. У позові ВАТ "Рівнеагроенерго" відмовлено.
В частині відмови у задоволенні вимог позивача про витребування 42/100 частки будівель та споруд, загальною площею 527,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, з незаконного володіння, постанова суду апеляційної інстанції мотивована посиланням на ст. ст. 330, 388 ЦК України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що СПД -ФО ОСОБА_1 придбав за відплатним договором купівлі-продажу 42/100 частини будівель та споруд від 15.11.2001р., сплатив його вартість і на момент підписання цього договору не знав і не міг знати про те, що майно ним придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, так як на момент укладення договору ТОВ "Енерго-Спектр" мало в установленому порядку зареєстроване право власності на це майно.
Проте погодитись з таким висновком судів неможливо, з наступних підстав.
Припиняючи провадження в частині вищезазначених позовних вимог у справі №14/72, судом апеляційної інстанції не враховано, що підстави позову у справах №14/136 та №14/72 є різними, зокрема, підставою позову у справі №14/136 є посилання ВАТ "Рівнеагроенерго" на те, що нерухоме майно вибуло з його володіння шляхом обману, а у справі №14/72 ВАТ "Рівнеагроенерго" посилається на те, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волі внаслідок вчинення злочину -заволодіння ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, фактично було викрадено у товариства. Факт заволодіння чужим майном шляхом вчинення злочину, його розкрадання встановлено вироком Рівненського міського суду від 28.07.2005 р., яке набрало законної сили 15.08.2005 р.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не з'ясовано чи виконаний оспорюваний договір купівлі-продажу від 15.11.2001р., що необхідно для з'ясування правильності застосування судами норм матеріального права щодо визнання недійсним оскаржуваного договору та витребування спірного майна у набувача за відплатним договором.
Суд першої інстанції, визнаючи недійсним оскаржуваний договір від 15.11.2001 р., послався на статті ЦК УРСР та ЦК України, не проаналізував з достатньою повнотою законодавство, яке необхідно застосовувати до спірних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду Рівненської області необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 п.3, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівнеагроенерго” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 10.05.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. у справі №14/72 скасувати.
Справу №14/72 направити на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суддів.
|
Головуючий |
Т. Козир |
|
Судді: |
О.Кот |
|
|
С. Владимиренко |