Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5806/ 2006р. УХВАЛА

20 жовтня 2006 р.                                                               м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "24" січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на % частину житлового будинку, виділа цієї частини в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «24» січня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2006 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2006 року.

Як вбачається, з повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала була отримана апелянтом 26.09.2006 року, проте вказані в ухвалі судді недоліки в зазначений час, а також до теперешнього часу, усунені не були.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інфрормаційно-технічне забезпечення розгляду- справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1, відповідно до ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2006 року, у встановлений строк зазначені недоліки не усунула, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "24" січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, виділа цієї частини в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ті; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи, що.втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, визнати неподаною.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: