3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП.
головуючий у 1-й інстанції:Подколзін В.М.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 18 квітня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарі: Косоногові С.С.
за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Єнакіїве, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тім, що він 12 лютого 2013 року, о 00 год. 10 хв. в м. Єнакієве по вул. Кронштадська, керував транспортним засобом ВАЗ 2171, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алко-тесту та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік.
На постанову суду від 11 березня 2013 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своєї апеляційної скарги, заявник зазначив, що вважає постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року необгрунтованою, яка підлягає скасуванню у повному обсязі в зв'язку з порушенням його прав працівниками ДАЇ, відсутністю в його діяїх правопорушення.
Заслухав заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи, вважаю що в задоволенні апеляції ОСОБА_2 належить відмовити, а постанову судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року залишити без змін.
Згідно до ст.7 КоАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді місцевого суду міста Єнакієве від 11 березня 2013 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Так, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про те, що 12 лютого 2013 року, о 00 год. 10 хв. в м. Єнакіїве по вул. Кронштадська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2171, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алко-тесту та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі - протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 609005 від 12.02.2013 року та пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він зазначав в протоколі про відмову в проходженні медичного огляду та визнавав себе винним в судовому засіданні.
ОСОБА_2 посилається, що при складанні протоколу працівниками міліції було порушено його права, не було надано захисника, не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, а в судовому засіданні суддя не став слухати його пояснення.
Зазначені доводи ОСОБА_2 стосовно порушення його прав та невідповідності обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю способом правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2013 року, (а.с.2) є власноручний запис ОСОБА_2 про споживання ним спиртного та відмову у продуття алко-тесту та проходження медичного огляду в медичній установі.
Також, у зазначеному протоколі є підписи правопорушника про роз'яснення йому прав згідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Провина ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в установленому законом порядку.
Правопорушнику ОСОБА_2 за порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком один рік.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_2 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, його майнового стану, оскільки він той на час прийняття рішення не працював.
Правопорушник і на час апеляційного розгляду справи не працює, а тому не вбачаю підстав для зміни постанови судді суду першої інстанції в частині призначеного стягнення, оскільки ОСОБА_2 не має можливості сплатити штраф.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновків, що в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 належить відмовити, а постанову судді від 11 березня 2013 року залишити без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені апеляційних вимог ОСОБА_2, про скасування постанови судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року та закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення - відмовити.
Постанову судді Єнакієвського міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком 1 рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін