Дело № 11-1389/2006 г.

Категория ст. 121 ч. 1 296 ч.1 УК Украины

Пред-й в 1 инстанции Томко В. В. Докладчик: Шапка В.В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2006 года                             коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам  апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего -Орлянской В.И.

судей - Шапки В.В., Сахариленко А. Г.

с участием прокурора - Христенко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г. Рубежное Луганской области Сирица И.А., потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 14 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины направлено прокурору г. Рубежное для проведения дополнительного расследования, -

установила:

Органами досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14.01.2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подойдя к киоску ІНФОРМАЦІЯ_1, беспричинно устроил скандал с продавцом ОСОБА_1, которая находилась в это время в киоске и осуществляла торговлю. В ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_2, взяв на прилавке киоска пластмассовую подставку прямоугольной формы, умышленно нанес ею удар в лицо ОСОБА_1, причинив при этом телесные повреждения в виде: контузии тяжелой степени, субконъюктивального разрыва склеры правого глаза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку утраты функции органа.

Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд в постановлении сослался на неполноту и односторонность досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия.

В постановлении суд указал, что органы досудебного следствия в качестве доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступлений представили протокол осмотра места происшествия - киоска ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно которому размер форточки, через которое осуществлялась продажа ОСОБА_1 товаров из киоска, составляет 40x50 см..

Однако в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил, что 14 января 2006 года, в день, когда произошел инцидент, в киоске стояла другая рама, размер форточки составлял примерно 15x15 см., и с учетом этих размеров, он ни при каких обстоятельствах не имел возможности нанести потерпевшей телесные повреждения в области лица, к тому же последняя стояла в киоске, не пригибаясь.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что в процессе скандала ОСОБА_2 схватил пластмассовую подставку и ударил ею в глаз, протянув свою руку через форточку. В момент удара, она стояла возле форточки, не пригибаясь. Данные показания потерпевшей и подсудимого не проверялись в ходе досудебного следствия.

А поскольку осмотр места происшествия был произведен спустя 3 месяца после происшествия, суд посчитал необходимым поручить органу досудебного следствия путем допроса дополнительных свидетелей, истребования проектно-сметной документации на киоск, и других документов, которые непосредственно касаются постройки киоска, его планировки, перестройки, а также внутренних отделочных работ, если таковые производились, установить размеры рамы и форточки в ней, по состоянию на 14 января 2006 года.

Также путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определить возможность причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных как самой потерпевшей, так и подсудимым, устранив противоречия между их показаниями.

Кроме того, суд указал, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в момент инцидента он находился внутри киоска и сразу же после удара увидел на лице ОСОБА_1 гематому, выскочил из киоска и стал выяснять с ОСОБА_2 отношения.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде и сам ОСОБА_2, пояснивший, что действительно ОСОБА_4 выскочил из киоска буквально через минуту, и стал кричать о том, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 в глаз, от удара ее глаз «заплыл». Однако он ставит под сомнение возможность образования гематомы в столь короткий срок после нанесения удара, считает, что не исключена вероятность того, что повреждение в области глаза могло быть причинено потерпевшей как случайно (вылетевшей пробкой из бутылки из-под шампанского), так и в ходе возможной ссоры, возникшей в ходе распятия спиртных напитков в киоске, где находились свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

В сзязи с этим суд рекомендовал органу досудебного следствия путем назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установить:

- возможность образования гематомы правого глаза у потерпевшей ОСОБА_1 через

30-60 секунд после получения ею удара в глаз,

-    возможность причинения полученных ею телесных повреждений в результате

попадания в глаз пробки из-под бутылки шампанского, удара рукой, или могла ли она

сама удариться о какой-либо предмет,

-  установить направление удара (снизу вверх, сверху вниз, слева направо, справа налево,

горизонтально, вертикально),

-   провести очные ставки со всеми очевидцами выше указанного происшествия, для

устранения противоречий в их показаниях.

В своих апелляциях прокурор и потерпевшая, ссылаясь на необоснованность постановления суда, ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывают на то, что все те недостатки досудебного следствия, на которые указывает суд в постановлении, могут быть устранены во время судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда отменить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей не подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Доводы апелляций прокурора и потерпевшей о необоснованном направлении уголовного дела на дополнительное расследование являються несостоятельными.

Проверкой материалов дела установлено, что суд обоснованно сослался в постановлении на указанную неполноту досудебного следствия, невозможность её восполнения в судебном заседании, привёл соответствующие мотивы своих выводов и обоснованно направил дело на дополнительное расследование.

Суд обоснованно посчитал, что в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо путем допроса дополнительных свидетелей, истребования проектно-сметной документации на киоск, и других документов, которые непосредственно касаются постройки киоска, его планировки, перестройки, а также внутренних отделочных работ, если таковые производились, установить размеры рамы и форточки в ней, по состоянию на 14 января 2006 года.

Обоснованными являются также выводы суда о необходимости путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определить возможность причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных как самой потерпевшей, так и подсудимым, свидетелями.

Заслуживающим внимание является, и указание суда в части  необходимости проведения дополнительного судебно-медицинского исследования, способа, характера и причин образования гематомы правого глаза у потерпевшей ОСОБА_1, определение предмета, которым оно было приченено.

Утверждение в апелляциях на то, что суд не использовал возможности устранить перечисленные в постановлении недостатки и нарушения в судебном заседании без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование является необоснованным, поскольку часть указанных в постановлении суда нарушений могут быть устранены только путем проведения следственных действий.

Органам следствия надлежит выполнить все указания, изложенные в постановлении суда первой инстанции, поскольку указанные пробелы невозможно восполнить в судебном заседании.

Таким образом по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для его возвращения на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 14 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины направлено прокурору г. Рубежное для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой и односторонностью досудебного следствия оставить без изменения, а апелляции прокурора г. Рубежное Луганской области Сирица И.А., потерпевшей ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.