Дело № 11-1385 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст.125 Самара В. Л.
УК Украины Докладчик в апелляции Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Орлянской В.И.
судей: Шапка В.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора Родионовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 1 сентября 2005 года
УСТАНОВИЛА:
8 июня 2005 года гр. ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила возбудить уголовное дело иг привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины гр. ОСОБА_1, за то, что она 24.01.2005 года, около 12 часов 30 минут, ворвалась к ней в квартиру, избила ее, причинив ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
Постановлением судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 1 сентября 2005 года в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_1 отказано на основании ст. 6 п.4 УПК Украины вследствие акта амнистии.
На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1, в которой она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, амнистия применена и в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, без ее ведома и согласия, без ее заявления об этом, о состоявшемся решении суда ей известно не было, копия указанного постановления не вручена. Просит дело направить в суд первой инстанции для проведения разбирательства и принятия решения по существу.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление суда отменить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья, при рассмотрении дел частного обвинения, предусмотренных ст. 27 УПК Украины, проводит предварительную проверку по обстоятельствам, указанным в жалобе, и при наличии для этого оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или при наличии достаточных данных, которые указывают на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 27 УК Украины, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года применение амнистии допускається, если обвиняемый, подсудимый или осужденный против этого возражают. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием об этом в протоколе судебного заседания.
Данные требования закона судом не выполнены.
Из материалов дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 видно, что судьей при отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не было истребовано согласие ОСОБА_1, в возбуждении уголовного дела отказано в ее отсутствие, без ее ведома.
На момент вынесения постановления Краснолучским городским судом Луганской области от 1 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 в суде не присутствовала, ее мнение о применение акта амнистии в отношении нее судом не выяснено, что следует из материалов дела и из указанного постановления.
А как усматривается из апелляции, ОСОБА_1 против применения в отношении нее акта амнистии категорически возражает.
Кроме того, судья не учел, что в соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года при рассмотрении судами дел о применении амнистии участие прокурора является обязательным. Постановление судьей о применении акта амнистии вынесено в отсутствие прокурора.
Согласно ст. 367 УПК Украины, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены постановления суда, а материалы жалобы подлежат направлению на новое разбирательство со стадии возбуждения дела.
При новом рассмотрении жалобы частного обвинения суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить указанные в ней доводы, а также другие доводы, указанные в апелляции путем получения объяснений от заинтересованных лиц и свидетелей, после чего решить вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА;
Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 1.09. 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить, а дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 направить на новое разбирательство в тот же суд, со стадии возбуждения уголовного дела.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.