Справа №22ц-3171/06 Категорія - 40

Головуючий в 1 інстанції: Рудаков І.П. Доповідач: Іванова І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006р.                Колегія   суддів   судової   палата   з   цивільних   справ

апеляційною суду Луганської області і у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Парінової І.К., Лісіциної А.І.

при секретарі: Войтенко Ю О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м. Луганську цивільну справі

за апеляційною скаргою ДП "Первомайськвугілля" на ухвалу    Брянківського

міського суду Луганської області від 20.09.2006р.

за позовом ОСОБА_1 до ДП "Первомайськвугілля" про

поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила;

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 20.09.2006р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Первомайськвугілля"' про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ДП "'Первомайськвугілля'" просить ухвату як постановлену в порушення норм процесуального права скасувати та постановити нову, якою повернути заяву позивачу без розгляду. Апелянт вважає, що позивач, згідно закону, мав право звертатися з позовом або до Первомайського міського суду - за місцем знаходження відповідача, або до Алчевського міською суду - за місцем проживанням позивача. На його думку, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказані засоби зв'язку, не подані всі докази, а тому необхідно повернути позов без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення е}ду тільки з приводу недотримання правил підсудності. Тому оскаржувати ухвалу на підставі невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не має права.

Як вбачається з Положення про відокремлений підрозділ шахта '"Ломоватська'" ДП "Первомайськвугілля". місцезнаходженням підрозділу є м.Брянка-1, ст.Ломоватка. вул.Херсонська- 11а. Стосовно п.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Ст.95ч.І ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції.

Довід апелянта, що до цього випадку не можна застосувати п.7 ст.110 ЦПК України не є переконливим. Оскільки діяльність філії неможлива без призначення керівника.

На підставі викладеного, ураховуючи, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону,   колегія не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307. п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП "Первомайськвугілля" відхилити.

Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 20.09.2006р. залишити без

змін.

Направити справу до Брянківського міського суду для розгляду по суті.